Решение № 12-86/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-86/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем не управлял и не намеривался трогаться, а только сидел в автомобиле. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку на самом деле он употребил спиртные напитки и признавал это. Спиртные напитки употребил только по происшествию некоторого времени после его приезда на <адрес>, так как друг предложил ему переночевать у него и он согласился на это. Считает, что мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления основывался только на показаниях сотрудника ГИБДД и на недопустимых доказательствах, данное постановление вынесено без учета указанных им доводов. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуты ФИО1 находясь возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи технического средства Алкотектор PRO-100, а также в медицинском учреждении отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования; бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, в котором указано, что отказался от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Основанием для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомашиной подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, в котором зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 Факт управления ФИО1 автомобилем также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РТ гр.М. данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Сам заявитель ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не отрицал. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден им самим в апелляционной жалобе.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля гр.М. мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева