Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Председательствующий: И.о мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе г.Красноярска – мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска Сокольников А.В.

дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 19 февраля 2020г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием помощника прокурора Манского района Красноярского края Тороповой А.А.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И..,

при секретаре Анциферовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор И.о мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 29 ноября 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13.10.2014 Манским районным судом Красноярского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (до 20.05.2020), освобожден условно-досрочно 21.07.2017 Сосновоборским городским судом Красноярского края на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Как установил мировой судья, преступление ФИО1 совершенно 20 июля 2019г. около 15 часов в ограде <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Павлович И.И., не оспаривая фактические обстоятельства и выводы суда, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Так, судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, формально перечислены, но надлежащим образом не учтены следующие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести; полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; наличие малолетнего ребёнка на иждивении; положительные характеристики. Также суд первой инстанции не указал в приговоре и не дал надлежащей правовой оценки ряду установленных в ходе судебного заседания смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие постоянного места жительства и работы; публичное принесение извинений потерпевшей в зале суда; заявление осужденным ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Просит указанный приговор изменить, снизить назначенное наказание и испытательный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по вмененному ему преступлению квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении подсудимому наказания мировой судья учел принесение подсудимым извинения потерпевшей, наличие у подсудимого постоянного места жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень смягчающих обстоятельств, указанный в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, однако признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В обвинительном акте вышеуказанное обстоятельство не указано в качестве смягчающего, более того, из протокола судебного заседания следует, что участники процесса не просили суд о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья обосновано не усмотрел, что нашло отражение в приговоре, суд апелляционной инстанции такие обстоятельства также не усматривает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также необходимости достижения целей наказания. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 29 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Г. Капошко