Приговор № 1-64/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

№ УИД 91RS0016-01-2024-000309-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Николаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого–адвоката Малюта С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2024 года примерно в 02 часа 10 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению № №, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, преследуя корыстный мотив и осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, с целью незаконного личного обогащения, прошел на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, при помощи обнаруженного на территории вышеуказанного домовладения фрагмента металлической арматуры деформировал металлическую скобу, на которую крепился навесной замок, в результате чего открыл входную деверь и незаконно проник во внутрь жилища, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из помещения залы тайно похитил имущество принадлежащие ФИО1, а именно: телевизор марки «Helix» модели «HTV-163L», серийный номер – <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, укомплектованный пультом дистанционного управления марки «Helix», блоком питания марки «FLYPOWER», модели «PS30IBCAK2000E», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», модели «ES-4050», серийный номер- <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, укомплектованный кабелем подключения модели «3RCA- 3RCA» и пультом дистанционного управления марки «Eurosky», модели «DVB- 4100», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что действительно незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, где до своей смерти проживал его друг ФИО2 и откуда он тайно похитил телевизор и приставку с пультами управления и проводами. Подтвердил, что похищая имущество находился в состоянии алкогольного опьянения, что и побудило его к действиям, похищал имущество с целью дальнейшей продажи имущества и приобретения продуктов питания и алкоголя. Пояснил, что потерпевшая к нему имущественных претензий не имеет, поскольку ей все возвращено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что по адресу: <адрес>, проживал ее родной брат ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО3 В 2020 году она приобрела телевизор марки телевизор марки «Helix» модели «HTV-163L», за 8000 рублей и цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», модели «ES-4050» за 1500 рублей которые были укомплектованы пультами дистанционного управления, а также проводами для подключения и блоком питания, которые передала во временное пользование, своему брату ФИО2 поскольку его телевизор сломался. Данный телевизор и приемник брат установил в жилом помещении дома № № расположенном по адресу: <адрес>, на столе, где они находились до кражи. 20.03.2024 года ее брат ФИО2 умер. Его сожительница ФИО3 переехала обратно к себе домой. А все имущество в том числе принадлежащий ей телевизор марки «Helix» и цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», остались в доме № №. При этом все окна и входную дверь она закрыла на запирающие устройства. А именно входная дверь была закрыта на навесной замок, который крепился на металлические скобы находящиеся в дверном проеме и дверной коробке. Ключ от данного навесного замка был у ФИО3 29 апреля 2024 года к ней домой пришла ФИО3 и сообщила что неизвестное лицо вырвало металлическую скобу и незаконно проникло в дом № № расположенный по адресу: <адрес>, откуда украло принадлежащий ей телевизор и приемник вместе с комплектующими пультами ДУ и проводами – блоком питания и кабелем. После этого она направилась к вышеуказанному дому, где лично убедилась в краже принадлежащего ей имущества и обратилась к сотрудникам полиции по данному факту. Через некоторое время сотрудники полиции нашли и вернули ей все похищенное имущество: телевизор и цифровой спутниковый приемник, а также сообщили ей, что данную кражу совершил ФИО5, который не имел никакого права заходить в указанный дом и брать оттуда какое-либо имущество. В результате преступных действий ФИО5 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей из расчета 3500 рублей стоимость телевизора и 1000 рублей стоимость цифрового спутникового приемника. Материальных претензий по факту повреждения входной двери и запирающего устройства она не имеет и иметь не будет. От заявления гражданского иска отказывается так как материальный ущерб в результате кражи ей возмещен (л.д. 90-96).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, 23 апреля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут к ней домой пришел житель села Алексеевка – ФИО5 и предложил ей купить у него телевизор марки «Helix», цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», заверив ее, что данное имущество принадлежат лично ему и они не ворованные, а продает он их так как ему необходимы деньги на продукты питания и сообщил, что за все он хочет 2000 рублей. Ей стало жалко Метлу Ф.Ф. и она согласилась купить у него телевизор и приемник за 1500 рублей. После чего она передала Метле Ф.Ф. деньги в сумме 1500 рублей, а он ей передал указанное имущество. Затем он ушел. О том что телевизор и приемник ворованные она не знала и не догадывалась. Через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что ФИО5 украл вышеуказанное имущество у ФИО1 и незамедлительно выдала его сотрудникам полиции (л.д.104-107).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, до смерти ФИО2 она проживала с последним по адресу: <адрес>. Во время совместного проживания с ФИО2., его сестра ФИО1 купила телевизор фирмы телевизор марки «Helix», цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky» и примерно в 2020 году передала вышеуказанное имущество им во временное пользование. После смерти ФИО2. данное имущество осталось на том же месте в технически исправном состоянии. После смерти ФИО2., а именно ДД.ММ.ГГГГ года она уехала из данного дома но периодически проверяет сохранность имущества находящегося в доме № № по адресу: <адрес>. Так в конце апреля 2024 года (точную дату не помнит) она пришла на вышеуказанный адрес и обнаружила, что металлическая скоба входной двери дома № № имеет повреждения, после этого она поняла, что в дом кто-то незаконно проник. Зайдя в дом она обнаружила, что из жилой комнаты пропал телевизор и цифровой приемник принадлежащие ФИО1 После этого она пошла к ФИО1 и сообщила о случившемся, на что последняя сказала ей что сообщит о данном факте в полицию. Кто мог совершить данную кражу она не знает (л.д.108-112).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 29 апреля 2024 года – согласно которого неустановленное лицо путем повреждения скобы для навесного замка входной двери, незаконно проникло в дом № № расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «Helix» модели «HTV-163L» и цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», модели «ES-4050», рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Первомайскому району под № № от 29 апреля 2024 года (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2024 года – согласно которого, в период времени с 20 марта 2024 года по 29 апреля 2024 года неустановленное лицо, путем повреждения скобы для навесного замка входной двери, незаконно проникло в дом № № расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «Helix» модели «HTV-163L» и цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», модели «ES-4050», протокол зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Первомайскому району под № № от 29 апреля 2024 года (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 года и фототаблицей к нему– в ходе, которого, осмотрен дом № № расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащие ФИО1., в ходе осмотра изъяты: следы рук, след низа подошвы обуви, след ткани (л.д.11-26);

- заявлением ФИО4 от 29 апреля 2024 года о добровольной выдаче сотрудникам ОМВД России по Первомайскому району похищенного имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2024 года и фототаблицей к нему– в ходе которого, во дворе домовладения № № по <адрес> ФИО4 добровольно выдала: телевизор марки «Helix» модели «HTV-163L», серийный номер – <данные изъяты>, пульт дистанционного управления марки «Helix», блок питания марки «FLYPOWER», модели «PS30IBCAK2000E», цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», модели «ES-4050», серийный номер- <данные изъяты>, кабель подключения модели «3RCA- 3RCA», пульт дистанционного управления марки «Eurosky» модели «DVB- 4100» (л.д.31-35);

- сохранной распиской от 29 апреля 2024 года – согласно которой ФИО1 приняла на ответственное хранение принадлежащие ей имущество: телевизор и цифровой спутниковый приемник (л.д.36);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 02 мая 2024 года – согласно которой стоимость бывшего в использовании телевизора марки «Helix» модели «HTV-163L», составляет - 3500 рублей; цифрового спутникового приемника марки «Eurosky», модели «ES-4050», составляет – 1000 рублей (л.д. 81);

- протоколом выемки от 08 мая 2024 года – в ходе которой, изъята одна пара обуви (шлепанцы), в которых ФИО5 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО1 (л.д.139-142);

- заключением эксперта № № от 11.05.2024 года – согласно которого след низа подошвы обуви изъятый 29 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей Метле Ф.Ф. (л.д.161-168).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются и объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено, не названо таковых и подсудимым ФИО5

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные предварительным следствием.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) суд квалифицировал действия ФИО5 поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника – ФИО1

При квалификации действий ФИО5, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд руководствовался примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснено понятие «жилища». Также судом установлено, что виновный оказался в жилище с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача фтизиатра, врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возращено потерпевшей не самим подсудимым, а сотрудниками полиции при изъятии его при проведении осмотра места происшествия 29.04.2024 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя, так как именно употребление алкоголя и состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя довел, независимо от количества употребления и степени опьянения, привело к снятию внутреннего контроля за своим поведением и как следствие совершение противоправного деяния, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено самим подсудимым, суду пояснил, что трезвый такого бы не сделал.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, что делает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание следует считать условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Также суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5 будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый пояснил, что он <данные изъяты>, имущества не имеет, его дом сгорел, сельский совет поселил его в пустующем доме, за которым он и присматривает, его случайных заработков, которые составляют в среднем <данные изъяты> рублей в день, хватает только на продукты питания; защитник и прокурор, с учетом имущественного положения подсудимого считают, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый официально не трудоустроен имущества либо иного дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 9876 рублей (4938 рублей расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, 4938 – в судебном заседании) и отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а также позицией подсудимого в отношении имущества, принадлежавшего ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Helix» модели «HTV-163L», серийный номер – <данные изъяты>, пульт дистанционного управления марки «Helix», блок питания марки «FLYPOWER» модели «PS30IBCAK2000E», цифровой спутниковый приемник марки «Eurosky», модели «ES-4050», серийный номер- <данные изъяты>, кабель подключения модели «3RCA- 3RCA» и пульт дистанционного управления марки «Eurosky» модели «DVB- 4100», переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности собственнику - потерпевшей ФИО1.;

- след низа подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической плетки, помещенный в бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела;

- пару обуви (шлепанцы) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району (квитанция №№ от 14.05.2024 года) – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд.

Председательствующий