Решение № 12-60/2025 5-606/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № (5-606/2025г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 03 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении меня к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Перед проведением процессуальных действий инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Фактически от управления он не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 4 ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав. В нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке на используемое техническое средство. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено с нарушением, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством состояния опьянения. В нарушение п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н медработником не производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку. Пункт 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусматривает отбор биологического объекта как мочи, так и крови. Врач не предложил ему сдать образцы мочи, а сразу незаконно произвел отбор образца крови в одну пробирку в недостаточном количестве. В нарушение п.8 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № "Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов" этикетки на пробирки не клеились, не опломбировались и не опечатывались, код биологического объекта не присваивался. Таким образом, медицинским работником были созданы условия для подмены (возможно случайной путаницы) биологического объекта. Не доказано, что в лаборатории был исследован именно его образец крови, так как он не был опечатан этикеткой с его подписью.

В нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.1 п.27 Порядка, инспектор не вручил ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлен с нарушением ч.6.1, 7 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных норм права, в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства. Мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес> и <адрес> от <дата>. Прекратить производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО3 пояснил, что в ходе авто патрулирования <дата> около 03 часов 25 на <адрес> в р-не <адрес> ими для проверки документов было остановлено т/с Toyota Auris г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 КРФ об АП, а также ст. 25.1 КРФ, после чего он был отстранён от управления т/с и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO 100 touch-k на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Также он отказался делать какие-либо записи и ставить подписи. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, о чём собственноручно сделал соответствующую запись, от подписи за копию отказался. В ЦРБ <адрес> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» заведующим терапевтического отделения. Он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата> ночью в отношении ФИО1 Медицинское освидетельствование проводится в два этапа: исследование прибором «DRAGER Алкотест 6810» и отбором биологического материала. Результат освидетельствования прибором «DRAGER Алкотест 6810» при первом исследовании составил: 0.600 mg/1, при втором исследовании 0.500 mg/1. ФИО1 отказался от отбора у него мочи, в связи с чем, у него был произведен отбор крови в одну пробирку, которая была опломбирована и опечатана. Сдавать кровь во вторую пробирку ФИО1 отказался. В связи с чем, на анализ в <адрес> была направлена одна пробирка с пробой. Однако исследование биологического материала - крови не было проведено, поскольку для исследования необходимо две пробирки с биологическим материалом. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании результатов исследования прибором «DRAGER Алкотест 6810». Врачом был оформлен отказ ФИО1 в приеме биологической жидкости на подтверждение наркотических средств. Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения был составлен без нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы о невиновности и незаконности вынесенного постановления, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 1882 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в 03 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта).

<дата> связи с наличием указанных признаков должностным лицом ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор PRO 100 touch-k на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, о чём собственноручно сделал соответствующую запись, от подписи в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N 933н. вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <дата> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», врачом ФИО4 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,60 мг/л, а в результате второго - 0,50 мг/л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 03 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, согласно которому ФИО1 с использованием видеозаписи процессуальных действий отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому с применением видеозаписи процессуальных действий ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой инспектора РЭГ отделения Госавтоинспекции, из которой следует, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишен, имеет водительское удостоверение №; сд-диском с видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от подписи в них ФИО1 отказался.

Проверяя перечисленные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания предложить водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

В случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 116 Приказа МВД России от <дата> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", зарегистрированного в Минюсте России <дата> N 74087.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, от <дата>, он составлен с применением видеозаписи.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью процессуальных действий, на которой слышно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены должностным лицом ГИБДД Р. перед отстранением его от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортом средством в связи с тем, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортом средством. Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от <дата> автомобиль был поставлен по месту жительства.

Утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено с нарушением, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен при участии ФИО1, последний с ним ознакомился, выразил согласие, что удостоверил собственноручной записью и подписью в документе.

Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения, лишен не был.

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку как следует из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из журнала регистрации отбора биологических объектов, у ФИО1 была взята кровь в количестве 10 мл.

<дата> врачом ХТЛ был вынесен отказ в приеме биологической жидкости на подтверждение наркотических веществ, ввиду отсутствия дубликата образца «К» (контрольный образец), (проба в одном экземпляре).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,60 мг/л, а в результате второго - 0,50 мг/л.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 этилового спирта объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Медицинское заключение вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н (в акте указана информация об имеющемся образовании у врача).

Как следует из удостоверения о повышении классификации от <дата> ФИО4 прошел повышение классификации в КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» МЗ <адрес> по дополнительной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в объеме 36 часов.

Таким образом, суд расценивает доводы заявителя о недоказанности его вины, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, как способ избежния административной ответственности.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены сотрудниками полиции при помощи видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не имеется. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО1 постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна. Судья ФИО5