Приговор № 1-19/2019 1-300/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 09 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Стотика А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андреева А.Н., представителя потерпевшего № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поле, расположенном в одном километре от <адрес>, решил проникнуть на участок территории пастбища, принадлежащего потерпевший № 1 ограждённый электрозабором, и похитить находящегося на пастбище бычка.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в тот же день, в период времени с <данные изъяты>, находясь на поле, расположенном в одном километре от <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошёл к территории пастбища, принадлежащего потерпевший № 1», ограждённого электрозабором в виде проволоки, натянутой по всему периметру пастбища, закреплённой на металлических стойках и подключённой к генератору электрического напряжения, где из имеющегося при себе двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № произвёл один прицельный выстрел в бычка породы «Абердин- Ангусская», причинив смерть последнему, после чего, приподняв край проволоки электрозабора, незаконно проник на территорию пастбища, где разделав тушу бычка, сложил её в принесённые с собой рюкзаки, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, а именно умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил тушу бычка породы «Абердин-Ангусская» отёла ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на балансе потерпевший № 1» под № ( животноводческая площадка <адрес> балансовой стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевший № 1» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 и его защитник Дмитриев С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия (л.д. 233-236).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен полностью. При этом ФИО1 пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в содеянном раскаивается, что в тот период времени работы в соседних деревнях не было, бобров добыть не удалось, а есть сильно хотелось, и он подстрелил бычка. Сделал это сознательно и то, что он был в нетрезвом состоянии, на его действия не повлияло, так как на тот момент положение на его взгляд было безвыходным. Так как проживает он в <адрес>, расположенной в 48 километрах от <адрес>, где имеются только 2 жителя, и отсутствует какая-либо, даже просёлочная дорога. Живёт на случайные заработки, так как на работу устроиться в деревнях негде, а в городе нет жилья, и ездить далеко. Раньше у него был конь, на котором он и работал, но конь погиб от болезни, что сразу негативно отразилось на заработке.

Защитник Андреев А.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего № 1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное, умышленное преступление экономической направленности против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, стоимость похищенного, суд оснований к изменению категории преступления, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не установил. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, целенаправленность действий подсудимого - оснований к применению ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, либо ст. 64 УК РФ- назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что он является лицом, достигшими установленного законом возраста, и подлежит уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, согласно ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 ранее не судим (л.д. 175), к административной ответственности не привлекался (л.д. 176, 179, 180, 182, 184), обращался за медицинской помощью в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 186), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 188), на учёте в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 190), с воинского учета, снят по достижению предельного возраста, службу в Вооруженных Силах РФ проходил (л.д. 192); по месту жительства администрацией Великосельского сельского поселения и УУП МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется в целом положительно, как проживающий одиноко, не имеющий постоянной работы, не принимающий участия в общественной жизни деревни, имеющий доброжелательные отношения с соседями. Жалоб на него не поступало, однако, периодически употребляет спиртные напитки, проживает на случайные заработки (л.д. 194, 195).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и выдаче сотрудникам полиции вещественных доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Пояснения подсудимого о том, что он проживает в местности, отдаленной от основных (центра сельского поселения и районного центра) населенных пунктов, о том, что в связи с падежом коня у него сложилось тяжелое материальное положение, обусловившее совершение им преступления, обвинением не опровергнуто, также как и его утверждение о том, что состояние опьянения, в котором он находился не отразилось на противоправности его поведения и фактически на него не повлияло, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Вместе с тем, согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления с использованием оружия суд признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление им было совершено с применением охотничьего ружья <данные изъяты>, №.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, проживающим в сельской местности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение ФИО1 более строгого наказания суд находит чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств содеянного, установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, а назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не имеющего стабильного источника дохода, не будет способствовать его исправлению.

Оснований к освобождению подсудимого от наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ими надлежит распорядиться следующим образом:

На основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ охотничье ружьё <данные изъяты>, заводской №, хранящийся в комнате изъятого, добровольно сданного, найденного оружия МО МВД России «Старорусский» (л.д. 148) - надлежит уничтожить, поручив уничтожение МО МВД России «Старорусский»;

Рюкзак из материи защитного цвета и рюкзак из драповой материи зелёного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет тёмно-серого цвета, опечатанный печатью «для внутренних документов МО МВД России «Старорусский», снабжённый пояснительной запиской, топор, упакованный в полиэтиленовый пакет чёрного цвета и опечатанный печатью «Для внутренних документов», снабжённый пояснительной запиской, заклеенный и опечатанный печатью « для внутренних документов МО МВД России «Старорусский» - в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности ФИО1.

Суммы вознаграждения, выплаченные оценщику - ИП ФИО2 в сумме 400 руб., адвокату Дмитриеву С.А. в ходе предварительного следствия в размере 4 620 рублей, адвокату Андрееву А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде - 2 350 рублей, а всего 7 370 рублей, суд признает судебными издержками и с учетом положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке, полагает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 296-300, 303- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничье ружьё <данные изъяты>, заводской №, хранящееся в комнате изъятого, добровольно сданного, найденного оружия МО МВД России «Старорусский» - уничтожить, поручив уничтожение МО МВД России «Старорусский»;

- рюкзак из материи защитного цвета, рюкзак из драповой материи зелёного цвета и топор, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 370 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

.
Председательствующий: Н.В. Семенова