Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-2533/2017;) ~ М-2866/2017 2-2533/2017 М-2866/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-22/2018

КОПИЯ

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков:

ООО «Варяг», ФИО2 ФИО3,

ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Варяг», ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Варяг», ООО «Милан Плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 113742 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18327,00 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 рублей, расходы на удостоверение копий документов нотариусом в размере 200 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы на подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,00 рублей, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2017 года в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...> принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авангард», стоимость экспертизы составила 18327,00 рублей, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117439,78 рублей без учета износа. Считает, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по очистке кровли от снега, ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками солидарно.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причинение ответчиками материального ущерба истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, экспертным заключением. Считает, что возмещение вреда надлежит взыскать солидарно со всех собственников и арендатора помещений по адресу: <...>.

Представитель ответчика ООО «Варяг» ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «Варяг» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не является собственником помещений по адресу: <...>, арендует помещения у ИП ФИО2 Бремя содержания имущества несет собственник.

Представитель ответчика ООО «Милан плюс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, ООО «Милан плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в здании по адресу: <...> собственникам принадлежат разные помещения, у каждого имеется свой отдельный вход, помещения ООО «Милан плюс» расположены в другой части здания – в левом крыле, а сход снега произошел с крыши помещения, принадлежащего ФИО4

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является собственником цокольного помещения здания, над которым расположены 3 помещения. На общем собрании собственников помещений было зафиксировано в решении, что каждый собственник помещения будет самостоятельно осуществлять ремонт, содержать крышу, в том числе очищать ее от снега. На фотографии, которую предоставил истец, изображено, что сход снега произошел с той стороны крыши, где находится магазин «Зоомир», собственник ФИО4. Считал, что он не обязан был очищать крышу от снега, так как ему принадлежат помещения в цокольном этаже здания.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что 25.01.2017 на общем собрании собственников помещений в здании по адресу: <...> принято решение о порядке содержания общего имущества здания (крыши и внутренних инженерных сетей), согласно которому ремонт и содержание крыши осуществляется каждым из собственников самостоятельно и за свой счет. 15.03.2017 ФИО2 кровля над своим жилым помещением была очищена от снега, сосулек и наледи. Считала недоказанными факт повреждения автомобиля истца падением снега с крыши здания по адресу: <...> и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО4 (ФИО8, свидетельство о перемене имени серии I-ОМ №506939 от 12.05.2010), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт повреждения автомобиля падением снега с крыши здания по адресу: <...>. Указала, что ФИО4 не было известно о решении общего собрания собственников, которым распределены обязанности по очистке кровли здания от снега.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что 23.03.2017 в <...> автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО6 (свидетельство о регистрации ... ..., ПТС ...) были причинены повреждения в результате схода снега с крыши здания по указанному адресу.

Как видно из материала проверки №2017/9139/1243 от 23.03.2017, в указанную дату в ОП №4 УМВД России по г.Томску поступило заявление ФИО6 по факту повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак .... Из объяснений ФИО6 следует, что около 12:00 часов он припарковал свой автомобиль возле магазина «Зоомир», около 15:00 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на крыше и лобовом стекле автомобиля имеются повреждения от упавшего с крыши дома снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от 23.03.2017, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017, согласно которому автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ... был припаркован по ул.Суворова, 11/1 в г.Томске, установлено повреждение крыши, капота, лобового стекла примерно 2мх1м, на крыше автомобиля вмятина глубиной около 5 см, диаметром около 17 см, вмятина на капоте около 2 см глубиной, диаметром около 10 см.

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2017 фотографий, сделанных в ходе осмотра, а также фотографий, приобщенных к материалам дела, также следует, что 23.03.2017 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ... был припаркован к зданию по адресу: <...>; автомобиль имеет видимые повреждения крыши, лобового стекла, капота, на лобовом стекле, крыше и переднем бампере автомобиля лежит снег и куски льда.

Свидетели А., Б., В. в судебном заседании показали, что 23.03.2017 они находились около здания по ул.Суворова, 11/1 в г. Томске и видели как с крыши, расположенной над магазином «Зоомир» упал снег на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак .... При этом у автомобиля были повреждены лобовое стекло, капот, часть крыши.

Свидетели подтвердили, что на фотографиях от 23.03.2017 зафиксирован автомобиль истца после падения на него снега с крыши здания.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются также заключением судебного эксперта ООО «Центральное экспертное бюро» №28/2018 от 16.05.2018, согласно которому повреждения транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ... являются следствием падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23.03.2017.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и оборудование, источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Заключение эксперта совместно с приведенными выше доказательствами образует совокупность, необходимую для вывода о доказанности факта причинения ущерба истцу сходом снега с крыши здания по ул.Суворова, 11/1 в г.Томске.

Оснований для иной оценки этих доказательств суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено, вследствие чего доводы стороны ответчиков, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца 23.03.2017 именно в результате схода снега с крыши здания по адресу: <...>, бремя содержания которого несут собственники.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 11.05.2017, 19.10.2017 и 03.11.2017 на момент причинения ущерба автомобилю истца в здании по адресу: <...> находились нежилые помещения в собственности: ООО «Милан Плюс» (307,6 кв.м), ФИО2 (336,0 кв.м), ФИО7 (1101 кв.м), ФИО9 (154,0 кв.м).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как указано в п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и др.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в едином здании, обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, ответчики как собственники нежилых помещений и общего имущества в здании должны нести долевую ответственность за ненадлежащее выполнение данной обязанности, повлекшее причинение истцу материального ущерба, поскольку обязанность по уборке крыши здания от снега возложена законом на собственников здания.

Доводы стороны ответчиков о том, что при рассмотрении дела вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

При этом суд находит необоснованными заявленные исковые требования к ООО «Варяг», которое согласно представленной выписке из ЕГРН от 19.10.2017, договору аренды от 23.05.2014, является арендатором нежилого помещения по адресу: <...> у ИП ФИО2 площадью 336 кв.м.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора содержать за свой счет прилегающую к арендованному помещению территорию в чистоте и порядке, включая уборку и вывоз ТБО, мусора, сброс с крыши и вывоз снега.

Вместе с тем из буквального толкования перечисленных условий договора нельзя сделать вывод об освобождении собственника помещения от обязанности содержать общее имущество здания и возложении такой обязанности на арендатора помещений. Кроме того, условиями договора аренды от 23.05.2014 не предусмотрена ответственность ООО «Варяг» перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Варяг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

Суд также находит необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что собственники помещений по указанному адресу распределили обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (крыши) и отвечать должен собственник магазина «Зоомир», с крыши которого упал снег - в связи с тем, что крыша является общим имуществом собственников.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 кровля над своим жилым помещением была очищена от снега, сосулек и наледи и представленный договор от 15.03.2017 на оказание услуг по частичной очистке кровли здания по адресу: <...> от снега, сосулек и наледи, акт от 16.03.2017 не могут служить доказательством факта отсутствия снега на крыше всего здания.

Суд также не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что заключение эксперта ООО «Центральное экспертное бюро» №28/2018 от 16.05.2018 является недопустимым доказательством.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего факт причинения истцу ущерба падением снега на автомобиль с крыши здания ответчиков, заключение судебной экспертизы от 22.03.2018, выполненной ООО «Томский центр экспертиз», согласно которому повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, никакого отношения к сходу снега с крыши здания по адресу: <...> не имеют, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств о данном факте.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное экспертное бюро» №28/2018 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 113 742 рубля.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчиков не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО6, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении №28/2018 от 16.05.2018.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ответчиков ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 742 рубля в долевом порядке соразмерно доле в праве общей собственности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы далее выписок из ЕГРН от 19.10.2017, доли собственников в праве на общее имущество распределяются следующим образом: ООО «Милан плюс» (307,6 кв.м) – 16%, ФИО4 (154 кв.м) – 8%, ФИО7 (1101 кв.м) – 58%, ФИО2 (336 кв.м) – 18%. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ООО «Милан плюс» - 18198,72 рублей, с ФИО4 – 9099,36 рублей, с ФИО7 – 65970,36 рублей, с ФИО2 – 20473,56 рублей.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчиков на грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль был припаркован на парковочной стоянке, доказательств нарушения водителем автомобиля каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств наличия на здании по адресу: <...> на дату 23.03.2017 табличек с надписью: «Осторожно! Сход снега», - материалы дела не содержат, допрошенные в судебном заседании свидетели указанное обстоятельство не подтвердили. Кроме того, сам по себе факт размещения информационных табличек на здании не освобождает ответчиков от выполнения обязанностей по своевременной очистке крыши от снега и льда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 07.09.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3550 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3474,84 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 27.03.2017 было составлено экспертное заключение №1976. При этом стоимость услуг ООО «Авангард» по его подготовке составила 18 327 рублей, что подтверждается договором №1976 от 24.03.2017 года, квитанцией от 24.03.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральное экспертное бюро».

Согласно счету на оплату №21 от 15.05.2018 ООО «Центральное экспертное бюро» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей, оплата произведена истцом ФИО6, что подтверждается квитанцией от 21.05.2018.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на получение сведений из ЕГРП (чек-ордер от 04.05.2017, 15.05.2017) в размере 1600 рублей, на заверение копий документов нотариусом (копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС) в размере 200 рублей, вызванные необходимостью представления доказательств в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность представителю ФИО1 для представления интересов по гражданскому делу, связанному с взысканием материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, произошедшего 23.03.2017 (70 АА 0980813 от 30.03.2017), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 41 000 рублей (на оказание юридических услуг 3000 рублей, оплату юридической консультации 1000 рублей, подготовку пакета документов и подачу иска в суд 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 32000 рублей) истец представил договор №19-04/17 от 19.04.2017, №08-09/17 от 08.09.2017, расписки от 08.09.2017, 14.04.2017, 15.05.2017, 04.05.2017, 30.01.2018, 25.05.2018

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле в праве общей собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в общем размере 113742 рубля, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 18198 рублей 72 копейки; с ФИО4 в размере 9099 рублей 36 копеек; с ФИО7 в размере 65970 рублей 36 копеек; с ФИО2 в размере 20473 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оценке в общем размере 18327 рублей, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 2932 рубля 32 копейки; с ФИО4 в размере 1466 рублей 16 копеек; с ФИО7 в размере 10629 рублей 66 копеек; с ФИО2 в размере 3298 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 18000 рублей, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 2880 рублей; с ФИО4 в размере 1440 рублей; с ФИО7 в размере 10440 рублей; с ФИО2 в размере 3240 рублей.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оформление доверенности на представителя в общем размере 1100 рублей, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 176 рублей; с ФИО4 в размере 88 рублей; с ФИО7 в размере 638 рублей; с ФИО2 в размере 198 рублей.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы за нотариальное удостоверение документов в общем размере 200 рублей, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 32 рубля; с ФИО4 в размере 16 рублей; с ФИО7 в размере 116 рублей; с ФИО2 в размере 36 рублей.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на получение сведений из ЕГРН в общем размере 1600 рублей, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 256 рублей; с ФИО4 в размере 128 рублей; с ФИО7 в размере 928 рублей; с ФИО2 в размере 288 рублей.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на представителя в общем размере 12000 рублей, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 1920 рублей; с ФИО4 в размере 960 рублей; с ФИО7 в размере 6960 рублей; с ФИО2 в размере 2160 рублей.

Взыскать с ООО «Милан плюс», ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3474 рубля 84 копейки, а именно: с ООО «Милан плюс» в размере 555 рублей 97 копеек; с ФИО4 в размере 277 рублей 99 копеек; с ФИО7 в размере 2015 рублей 41 копейка; с ФИО2 в размере 625 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Варяг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-22/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.