Приговор № 1-93/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1 – 93 / 2025 ...

УИД 59RS0001-01-2025-001083-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием государственного обвинителя ..,

потерпевшей ..,

подсудимого ФИО1,

защитника ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...:

- Дата мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ к окончательному наказанию, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев. По состоянию на Дата отбытой срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 8 дней ограничения свободы, к отбытию 1 месяц 22 дня ограничения свободы;

по настоящему в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1 находился у магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, где увидел ранее не знакомую .., с которой учинил конфликт на почве личных неприязненных, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение .. побоев, причинивших физическую боль.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, будучи осужденным Дата приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч. ... (3 эпизода) УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев, вступившим в законную силу Дата, таким образом, в силу ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подошел к .. и умышленно нанес ей рукой один удар в область живота, причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ фактически не признал, указал, что 06 сентября он зашел в магазин «...», был слегка выпивший, сорвался после лечения от алкогольной зависимости, решил вновь употребить алкоголь, для чего прошел к витрине с алкоголем и выпил 100 мл. коньяка. К нему подошла директор магазина .., задержала его и вызвала сотрудников ГБР, которые вывели его на улицу. Возможно, когда его выводили, он оказывал сопротивление прибывшим сотрудникам ГБР, мог махать руками и случайно кого-то задел. Находясь на улице, на него надели наручники, более никуда он не отходил до приезда полиции. Потерпевшую в тот день он вообще не помнит, впервые увидел ее только в суде. Умышленно ударять он никого не хотел, так как знал, что в магазинеи снаружи имеются камеры видеонаблюдения, его смогут задержать за побои, он осознавал все происходящее. Более того, он занимается боксом, считает, что если бы ударил потерпевшую, то от его удара она бы задохнулась, так как он бьет сильно. У потерпевшей не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, за медицинской помощью она не обращалась. Потерпевшая и свидетели - сотрудники магазина его оговаривают, так как им это выгодно, поскольку, как ему известно, за каждое обращение в полицию им дают премии. В тот день он заходил в магазин всего один раз.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, с согласия сторон, показаний ФИО1 от Дата, данные им в качестве подозреваемого следует, что Дата в магазине «...» между ним и сотрудниками магазина произошел словесный конфликт, выйдя из которого, он подошел к сотрудникам, которые стояли около магазина и курили, чтобы извиниться перед ними. Между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого он допускает, что толкнул своей правой рукой в область живота девушку-сотрудницу, которою он видел впервые. Затем приехали сотрудники ГБР, а после сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Осознает, что совершил противоправное действие в отношении девушки-сотрудника. Вину свою по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признает частично, удар не наносил, только оттолкнул от себя (л.д. 76 – 80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что на допросе говорил неправду, защищая себя таким образом. Потом он вспоминал события. Дополнил, что сотрудниками умышлено уничтожена видеозапись событий. В суде он дает правдивые показания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд расценивает как избранный им способ своей защиты от предъявленного обвинения, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Исходя из копии приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 10 месяцем ограничения свободы, наказание по которому отбывает по настоящее время (л.д. 19 – 36, 140 – 157, 158).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Дата .. сообщила, что Дата около 11 час. 37 мин. мужчина по имени .., находясь на улице рядом с магазином «...» по адресу: Адрес, ударил ее один раз кулаком в живот, отчего она испытала физическую боль (л.д. 4).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая .. пояснила, что она периодически выходила на подработку в магазин «...», расположенный по адресу: Адрес. В один из дней, в дообеденное время, в магазин пришел мужчина (подсудимый), пытался выпить водку, они вывели его из магазина. Тот зашел второй раз, вел себя агрессивно, после чего его вновь вывели на улицу. После этого они втроем (она, директор магазина .. и продавец Мария) вышли на улицу, покурить. Подсудимый, как сейчас знает – .., начал приставать к директору, вел себя агрессивно, спрашивал про то, знает ли та кого-то или нет. Они ответили ему, чтобы он ушел от них. При этом, они никаким образом того не провоцировали, не оскорбляли, она сама вообще подсудимому ничего не говорила, стояла ближе всех по отношению к нему. .. начал кричать, стал подходить ближе к ним и с разворота ударил ее в живот. От удара она испытала физическую боль. В момент удара она находилась в курточке, считает, что она смягчила удар, в противном случае были бы более тяжкие последствия, особенно если бы она находилась в положении. .. схватила ее за руку и увела обратно в магазин, вызвала полицию и ГБР. .. осмотрела у нее живот, видимых повреждений не было. Она сказала, что если ей станет плохо, то поедет в больницу, но негативных последствий не наступило. По приезду сотрудников полиции она добровольно без принуждения написала заявление по факту ее избиения, ей было обидно, так как ее впервые в жизни ударил мужчина, каких-либо премий за обращениев правоохранительные органы никто и сотрудников магазина не получает. От коллег она узнала, что .. часто приходит в данный магазин, поэтому она работать более в нем не стала, опасаясь повторения ситуации, поскольку одна воспитывает маленького ребенка, перешла на работу в торговую точку по иному адресу. Извинения подсудимого принимает, ей этого достаточно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, с согласия сторон, показаний потерпевшей .. от Дата, следует, что события происходили в сентябре 2024 года, от удара в живот она наклонилась вперед от боли (л.д. 56 – 62).

Оглашенные показания потерпевшая .. подтвердила в полном объеме, пояснив о том, что часть событий не помнит в виду длительности прошедшего времени с момента событий и ее допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель .. суду пояснила, что подсудимого она знает около трех лет, как покупателя. Тот регулярно совершает хищения товара, как правило, всегда в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, из магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, в котором она работает в должности директора, при этом она не каждый раз обращается с заявлением в полицию в отношении него. Неприязненных отношений к нему не имеет. Трезвый тот всегда приходит и извиняется, ведет себя спокойно. Знает, что подсудимый живет в соседнем доме, рядом с магазином. Дата подсудимыйв очередной раз в состоянии опьянения пришел в магазин, взял с полки алкоголь, прошел на кассу, приложил банковскую карточку к терминалу, чтобы расплатиться, но томуне хватило денег. .. (данные знает от сотрудников полиции) сказал, что занесет деньги позже и попытался выйти. Она отобрала у него алкоголь и выгнала из магазина, сотрудников полиции не вызывала. На следующей день, т.е. Дата, .., в первой половине дня, одетый во все черное, зайдя в магазин, прошел к стеллажу с алкоголем, взял коньяк 0,1 л. и выпил его, не производя оплату. Она выгнала его на улицу и вызвала ГБР. Спустя непродолжительное время, она, .. и ... вышли на улицу покурить. Стояли около входа в магазин. .. в это время находился на улице, на расстоянии около пяти метров от них. В тот момент, когда они курили, подсудимый стал подходить к ним ближе, выражался в их адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, стал спрашивать их, знают ли они кто такой ... Они ответили, что им без разницы кто это. В тот момент .. подошел вплотную к ним, замахнулся снизу своей правой рукой и ударил кулаком в живот .., которая стояла ближе всех к нему. При этом, та ничего сама .. не говорила, не оскорбляла его, конфликтне провоцировала. Она точно видела, как удар пришелся .. в район живота, от чего она согнулась вперед. Она успела отдернуть руку ... Тот больше никаких действий не совершал. Они втроем зашли в магазин, .. сказала, что что-то чувствует, при этом слез на ее лице не было, они осмотрели у той живот, на котором каких-либо синяков также не было, после чего вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции, они рассказали им о случившемся. Она написала заявление по факту хищения. При этом, сотрудники сказали написать заявление и по факту нанесения удара ... Они не хотели более писать никаких заявлений в отношении .., но подумали, что иначе того не заберут в отдел полиции, и он будет вновь совершать противоправные деяния, в связи с чем .. добровольно написала заявление по факту нанесения ей побоев. В последующем они просили прекратить все разбирательства по факту противоправных действий в отношении .., поскольку претензий к нему не имеют. Подсудимый приходил в последующем в магазин. Приносил извинения за ситуацию, то есть за хищения и за то, что ударил ... При этом, потерпевшая с ним не виделась, она звонила ей с телефона, где на громкой связи .. также принес той извинения. .. они не оговаривали, говорили сотрудникам полиции правду. Какой-либо выгоды от обращения в правоохранительные органы они не получают, премии им за это не выдают, напротив, им приходится ходить в полицию и в суды, давать показания, что отвлекает от работы. Сотрудникам полиции она представляли видеозаписи с камер видеонаблюдения по события Дата, видео храниться на сервере три месяца, в настоящий момент видеозаписи у нее нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля .. от Дата следует, что после нанесения .. удара кулаком по выражению лица .. она видела, что той было больно. В тот день .. был одет в куртку, штаны, кроссовки – все черного цвета (л.д. 86 – 89).

Оглашенные показания свидетель .. подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла, во что именно был одет подсудимый, в виду давности событий. Полагала, что поскольку синяков и иных телесных повреждений у .. не было, значит той было не очень больно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля .. следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенного по адресу: Адрес. Дата она находилась на смене, в утреннее время в магазин пришел мужчина (подсудимый) и попытался украсть водку, выпить коньяк. Его вывели на улицу, вызвали сотрудников ГБР. Мужчина вновь зашел в магазин стал вести себя агрессивно. Прибывшие сотрудники ГБР выпроводили его, что они делали с ним на улице – не знает. Спустя время директор магазина .., продавцы .. и ... вышли на улицу. В тот момент, когда она обслужила покупателей, стоя за кассой, то посмотрела в сторону выходу и увидела, как подсудимый ударил .. кулаком в область живота, которая с другими коллегами стояли на улице у входа в магазин. Что происходило далее – не видела, так как стала отпускать других покупателей. .. с коллегами зашла в магазин, держалась за живот. При этом, подсудимый зашел за теми в магазин, пытался ударить директора .., но поскользнулся и упал. В тот день мужчина был одет в черные: штаны, кроссовки, куртку. Как она помнит, сотрудников ГБР вызывали два раза. После случившегося, через несколько дней подсудимый неоднократно приходил в магазин искал .., говорил, что хотел извиниться.

Свидетель .., допрошенный в судебном заседании пояснил, что до ноября 2024 года он работал в должности участкового полиции ОУУПиПДН ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес в должности участкового полиции. В сентябре 2024 года поступил вызов по факту хищения товара из магазина «...», он прибыл для установления обстоятельств, увидел, что на улице в присутствии сотрудников ГБР сидел .. в наручниках. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено как на крыльце стояли двое девушек-сотрудниц магазина, курили, к ним подошел подсудимый .., вел с ними диалог, после чего, резко кинув руку от себя, ударил одну из девушек в живот, после чего все забежали в магазин, сотрудников ГБР на видео не было. Сотрудники пояснили, что .. частный клиент магазина, при этом постоянно совершает хищения, одну из краж совершил накануне, также показали видео в момент кражи. Он записал видео, при помощи камеры мобильного телефона себе на телефон, с монитора компьютера, установленного в магазине, хранил записанное до увольнения из правоохранительных органов. .. увезли в отдел, а он остался в магазине, принял заявления от сотрудников по факту кражи и по факту причинения побоев. На потерпевшую, которую ударил .., никто никакого воздействия не оказывал, она добровольно решила написать заявления на того указав, что хочет привлечь .. за побои. В последующем сотрудники патрульно-постовой службы составили на .. административный протокол по факту хищения имущества из магазина, а он – по факту побоев. Как правило, полученные материалы он всегда хранил на телефоне и при необходимости предоставлял в суд, записывая на диск.

Из показаний свидетеля .. от Дата, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. С его слов ей известно, что тот в начале сентября 2024 года пришел в магазин «...» по адресу: Адрес, где на него напали продавцы, он махнул рукой и задел своей рукой одного из продавцов. Сына характеризует с положительной стороны, он занимается спортом. При этом, раз год проходит лечение по кодировке от алкогольной зависимости. Алкогольные напитки ранее употреблял часто, в больших количествах (л.д. 99 – 102).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

На причастность подсудимого указывают подробные показания потерпевшей .., свидетелей, .., .., .., а также показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не вызывает у суда сомнений. Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства реально отражают события совершенного ФИО1 преступления.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны .., .., .. .. к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей относительно обстоятельств дела, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о вине подсудимого не влияют, поскольку обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки потерпевшей и свидетелей.

При допросе каждый и указанных лиц был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст..., их показания, полученные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных выше, среди которых, показания самого подсудимого.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в подлинности имеющегося в уголовном деле заявления потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину по имени .. за применение к ней насилия, причинившего физическую боль, поскольку таковое написано и подписано .. собственноручно, она предупреждалась за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Между тем, протокол осмотра места происшествия (л.д. 38 – 42), при производстве которого ничего не было обнаружено и не изымалось, суд признает неотносимым доказательством по уголовному делу, поскольку он не опровергает и не подтверждает совершение именно подсудимым указанного преступления, и не учитывает его при принятии решения; место совершения инкриминируемого последнему деяния было установлено из показаний потерпевшей и свидетеля, а также ФИО1

Рапорт сотрудника полиции (л.д. 3) относится к служебному документу и сам по себе согласно ст. 74 УПК РФ доказательством вины подсудимого не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО1, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого подсудимому деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары, так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, по смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, выкручивание рук, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. При этом количество ударов или толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, один удар также является побоями.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-Адрес, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный ФИО1 способ, характер, а также обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшей он действовал умышленно, а именно: намеренно и целенаправленно подошел к ней, ударил один раз кулаком в живот, таким образом, осознавал общественную опасность нанесения ей побоев, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желал этого.

Вышеуказанные деяния совершены подсудимым в ходе бытовой ссоры, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях ФИО1 не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Не обращение потерпевшей за помощью в медицинское учреждение и не прохождение ею судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не связано с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей, а его последствием явилось причинение физической боли, о чем и пояснила .. в судебном заседании, указав, что от действий .. она испытывала физическую боль, ей было выдано постановление о назначении экспертизы, но она не посчитала нужным ее проходить.

Подсудимый ФИО1, на досудебной стадии производства по делу, факт применения насилия к .. в указанный день и время не отрицал, поясняя данное обстоятельство тем, что лишь толкнул потерпевшую. При этом, в судебном заседании ФИО1 данный факт отрицал, пояснив, что в день событий потерпевшую он не видел вообще, а мог случайно кого-либо задеть рукой, в тот момент, когда его выводили сотрудники ГБР из магазина.

Доводы ФИО1 о том, что он занимался боксом, поэтому в случае удара, потерпевшая задохнулась бы, в связи с чем он не мог нанести ей прямого удара в живот, не является основанием для оправдания и не свидетельствует о его невиновности, не влияет на доказанность предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, потерпевшая .. пояснила, что в момент удара она была одета в курточку, которая смягчала удар, но несмотря на это, она все равно испытала физическую боль от нанесенного ей ФИО1 удара.

Утверждение ФИО1 о его умышленном оговоре, с целью получения материальной выгоды, и уничтожении видеозаписи является голословными, и не нашли своего объективного поведения. Свидетель .. в судебном заседании подробно пояснил, об обстоятельствах просмотра им видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, запечатленных на ней событиях, обстоятельства изъятия видеозаписи и ее дальнейшей судьбе. Показания данного свидетеля согласится как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетелей .., .. Какой-либо выгоды материального характера, связанной с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности в ходе судебного следствия не установлено.

Со стороны потерпевшей каких-либо действий, которые могли быть расценены как провокационные, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак деяния - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в момент нанесения .. побоев, причинивших физическую боль, ФИО1 в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость за деяние, предусмотренное ..., относящееся к категории небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от Дата, а значит, являлся надлежащим субъектом преступления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к рассматриваемому преступлению иных лиц, а не подсудимого, как и таковых, исключающих преступность деяния, оснований для его оправдания либо освобождения от уголовной ответственности и наказания, прекращения в отношении него уголовного дела, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно (л.д. 128)., состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 129), имеет социально-значимое и иные заболевания (л.д. 130, 174 – 180, 184).,с места работы, с места жительства (соседями) характеризуется положительно (л.д. 182), в т.ч. УУП ОП № (по обслуживаю Адрес) – удовлетворительно (л.д. 186), имеет спортивные достижения (л.д. 185).

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, так как согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата №, и от Дата № ФИО1 хроническим ... (л.д. 106 – 108, 120 – 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, в т.ч. выраженное в признательной позиции ФИО1, который в своих объяснениях (л.д. 7, данных до возбуждения уголовного дела) указал на то, что толкнул .., принесение извинений, наличие психического заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников., оказание помощи сожительнице в воспитании ее ребенка, который на момент совершения подсудимым преступления являлся несовершеннолетним.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей .., .., .., суд не усматривает в поведении .. противоправности, аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении нее общественно опасного деяния, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; причиной рассматриваемых событий послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, возникшая в ходе конфликта, инициатором которого являлся он сам., факта совершения .. преступления, правонарушения в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельства, при которых продавцы магазина напали на ФИО1, что следует из показаний .., в судебном заседании не установлено, данные сведения известны свидетелю лишь со слов своего сына – подсудимого ФИО1, которой в судебном заседании не указывал на какой-либо факт нападения на него.

Исходя из отношения ФИО1 к предъявленному обвинению по преступлению, совершенному в отношении .., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном; учет таковых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, не представлено. Отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что указанное состояние не повлияло на возможность его контроля за своим поведением.

В связи с изложенным, оснований для признания, в силу ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не имеется. Данное обстоятельство, в качестве отягчающего не поддержано и государственным обвинителем в стадии судебных прений.

Непогашенная на момент совершения рассматриваемого преступления судимость подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ), на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Кроме того, непогашенная судимость по указанному приговору имеет правовое значение для установления в действиях ФИО1 состава преступления и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления., признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, предупреждению совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости, оснований для назначения более мягкого вида наказания не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 02.06.2022,по которому имеется не отбытый срок, окончательное наказание подлежит назначениюв порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При этом суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, которое должно содержать вывод о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Как следует из представленных материалов – заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата № ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний к лечению от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации на момент проведения АСПЭ у .. не выявлено (л.д. 120 – 121).

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ФИО1, в силу ст. 72.1 УК РФ, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, в т.ч. на основании ст. 82 УПК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Пермь, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 02.06.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Пермь, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

...

...