Приговор № 1-799/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-799/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО8,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката МОКА филиал № ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего комплектовщиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего комплектовщиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Белоярского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Белоярского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств, кроме этого ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но выразившего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории городского округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище во исполнение которого ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, перелезли через забор участка <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где подойдя к входной двери и повредив ее неустановленным способом, незаконно проникли в пригодный для постоянного проживания жилой <адрес> по вышеуказанному адресу. Далее ФИО2 остался рядом с дверью в дом с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их преступные действия с ФИО1 станут очевидны, предупредить об этом последнего, ФИО1 в свою очередь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя совместный преступный умысел, из шкафа, расположенного в коридоре на 1-ом жилого этаже <адрес> по вышеуказанному адресу тайно, похитил радио-будильник фирмы «Elenberg» [Эленберг], модель «CR-6601», стоимостью 500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1 и впоследствии задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступных действий до конца и хищения вышеуказанного имущества, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму в 500 рублей.

ФИО1 не позднее 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у <адрес>, будучи застигнутым при попытке совершения кражи из жилого <адрес>, расположенного по тому же адресу на одном огороженном участке, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, удерживающим ФИО1 до приезда сотрудников полиции, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов по лицу и телу, чем причинил своими действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытых переломов 5,11-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоподтеком на передне-боковой поверхности грудной клетки слева проекции перелома 5-го ребра, которые причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также кровоподтек на верхней губе справа, ссадины на левом предплечье, области правого коленного сустава, которые, являются поверхностными, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 признав вину раскаявшись в содеянном не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что он совместно с ФИО2 проникли на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>, где проникли в жилой дом с целью хищения чужого имущества. Будучи застигнутыми на месте совершения преступления хозяином домовладения, он попытался скрыться, однако ему не удалось это и он был задержан Потерпевший №1, который передал его в последующем своему брату ФИО5. В тот момент, когда его удерживал Потерпевший №2, он попытался вырваться, в результате чего нанес последнему несколько ударов кулаком руки в область груди. По приезду сотрудников полиции он был задержан.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признав вину раскаявшись в содеянном полностью подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, дав при этом аналогичные показания подсудимого ФИО1 по факту проникновения в жилой дом и совершения кражи.

Несмотря на показания подсудимых, данными ими в ходе судебного разбирательства, вина последних в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании пх доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Б, который в судебном заседании показал, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал посторонние голоса в доме и сразу проснулся. Встав с кровати и открыв дверь из своей комнаты, выходящую на прихожую, он увидел подсудимых, а именно ФИО2 стоял на входе в дом, а ФИО1 рылся в шкафах. Увидев его, подсудимые выбежали на улицу. Он погнался за ними, догнав ФИО1, он постучался в дом к своему брату и передал ФИО1 ему, что бы тот удерживал его до приезда сотрудников полиции, а сам побежал за ФИО2, догнать которого не представилось возможным. По возвращению на участок он увидел, что между его братом и ФИО1 происходит потасовка, в результате которой ФИО1 нанес его брату телесные повреждения в виде перелома ребер. Он разнял их и по приезду сотрудников полиции передал им подсудимого ФИО1. Как ему в последствии стало известно, сотрудниками полиции был задержан ФИО2. По приезду следственно-оперативной группы было осмотрено место совершения преступления, по результатам которого был обнаружен похищенный из шкафа в прихожей радио-будильник фирмы «Elenberg», модель CR-6601 в корпусе серебристого цвета, стоимость которого составила 500 рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Б., который в судебном заседании показал, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил стук в окно. Открыв дверь, он увидел брата, который удерживал подсудимого ФИО1 Брат передал ему ФИО1, а сам побежал за вторым подсудимым. В тот момент когда он удерживал ФИО1, последний пытался вырываться и нанес ему несколько ударов рукой в область груди, в результате чего причинив ему телесные повреждения в виде сломанных ребер. В какой-то момент подбежал брат и оттащил от него подсудимого.

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом, откуда пытались украсть магнитофон (часы-приемник), стоимостью 500 рублей (л.д. 3 том1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был произведен осмотр участка и жилого <адрес> по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 который указал на шкаф, где находилась магнитола. По результатам осмотра была обнаружена магнитола, которая изъята и упакована (л.д.45-47 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен радио-будильник «Elenberg» модель «CR-6601», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.126-127, 128-129, л.д. 130 том 1);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость радио-будильника Elenberg» модель «CR-6601» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (л.д.44 том1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись повреждения:

1.1.Закрытые переломы 5,11-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоподтеком на передне-боковой поверхности грудной клетки слева проекции перелома 5-го ребра;

1.2. Кровоподтек на верхней губе справа, ссадины на левом предплечье, области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых предметов. Учитывая количество повреждений и их локализацию, повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли возникнуть не менее чем от пяти травматических воздействий. Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений: переднее-боковая поверхность грудной клетки слева в проекции 5,11-го ребер по передней подмышечной линии; верхняя губа справа; тыльная поверхность левого предплечья; переднее-внутренняя поверхность правого коленного сустава. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют дата обращения за первой медицинской помощью, данные рентгенографии, следы заживления повреждений. Повреждения, указанные в п.1.1., причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения, указанные в п.1.2., являются поверхностными, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). К заключению эксперта прилагаются медицинские документы (л.д.112-120 том 1);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания об обстоятельствах, совершенного ими преступлений.

Данные показания полностью согласуются со всей совокупностью исследованных письменных доказательств по делу и показаниями потерпевшей, а потому суд кладет данные показания в основу приговора.

Объективность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого им преступлени1 подтверждается осознанием подсудимой общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но выразившего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ и виновность ФИО2 в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшим.

ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № Белоярского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Белоярского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 не имеется, у ФИО2 рецидив преступлений.

Исходя из приведённого, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенных преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств каждого в отдельности, с учетом отношения подсудимых к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом ФИО2 с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях их контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих их исправлению.

Применение к подсудимым вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск Домодедовской городской прокуратуры Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворить в полном объеме в виду его обоснованности.

Признанными по делу вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства по адресу фактического проживания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание с учетом положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять фактическое место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Гражданский иск Домодедовской городской прокуратуры Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 1196 (одну тысячу сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: радио будильник, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.