Апелляционное постановление № 22К-6379/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-477/2025

Судья Чередниченко П.С. материал <данные изъяты>к-6379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <данные изъяты> об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайства заявителя от <данные изъяты> в установленные законом сроки, а также обязать надлежащих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, а также нарушен принцип объективности исследования доказательств. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседания жалобы установил, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем в суд жалобе отсутствует предмет обжалования. Свои выводы суд мотивировал тем, что при подготовке к судебному заседанию было установлено, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО находился ряд уголовных дел, возбужденных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ (2 преступления), ч.1 и ч.2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

<данные изъяты> указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с присвоением <данные изъяты>.

В рамках расследования указанных уголовных дел ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ (2 преступления), ч.1 и ч.2 ст. 306 УК РФ.

Копия указанного постановления в тот же день была направлена в адрес ФИО1 Кроме того, ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с указанным постановлением, однако он своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом было установлено, что законность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от <данные изъяты> была проверена Химкинским городским судом МО <данные изъяты> при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по материалу <данные изъяты>. Постановление следователя признано законным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, а также доводов заявителя, изложенных в поданной жалобе, которые по мнению суда фактически сводятся к несогласию с постановлением следователя от <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оценка которым неоднократно давалась Химкинским городским судом МО при рассмотрении жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя.

Между тем, делая преждевременные выводы об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые фактически отсутствуют в представленном материале. Кроме того, из существа поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в не разрешении поданного заявителем ходатайства от <данные изъяты> в установленные законом сроки, вместе с тем, в обжалуемом решение суда данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения на не исследованных доказательствах, что послужило причиной не установления судом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ, выразившееся в нерассмотрении поданного <данные изъяты> ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, материал направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству, иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова