Приговор № 1-112/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-112/2025

УИД 66RS0031-01-2025-000680-51

Дело № 1-112/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Крашенинникова Е.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Деревянкиной Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.03.2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев.

- 29.04.2015г. Качканарским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.02.2016г. на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от 29.04.2015г. и от 19.03.2015г. окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. 05.09.2017г. постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2017г. на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 26 дней,

- 24.11.2017г. Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 29.04.2015г., назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- 18.12.2017г. Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.09.2018г. на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 24.11.2017г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 10.04.2022г. постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2022г. на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней. Постановлением Качканарского городского суда от 09.09.2022г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 5 месяцев 27 дней. 21.02.2023г. освобожден по отбытию наказания,

- 05.10.2023г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

- 29.03.2024г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору Качканарского городского ужа от 05.10.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, Освобожден 02.11.2024 по отбытии наказания.

Осужден:

- приговором Качканарского городского суда от 22.10.2025 по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- приговором Качканарского городского суда от 10.11.2025 по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Качканарского суда от 22.10.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей с момента задержания (02.09.2025) 3 месяца 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО1 органами предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена в связи с объявлением его в розыск и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Качканарского городского суда от 21.08.2025, не примененная по настоящему делу, поскольку он был задержан 02.09.2025 по постановлению Качканарского городского суда от 25.08.2025

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2024г., вступившим в законную силу 12.11.2024г., в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок для погашения судимости за тяжкое преступление ( по приговору Качканарского городского суда от 18.12.2017г.), который составляет 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением следующих административных ограничений и обязанностей: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения

10.01.2025г. ФИО1, после освобождения 02.11.2024 из исправительного учреждения, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Качканарский» с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица и уголовной ответственностью по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение возложенных судом обязанностей, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, ограничениями, установленными по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2024г., вступившего в законную силу 12.11.2024г., и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Качканарский» два раза в месяц, в первый и третий понедельники месяца ежемесячно. Со 02.11.2024г. ФИО1 избрал местом своего жительства адрес проживания: <адрес>.

22.01.2025г. ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Качканарский» об избрании с указанной даты местом своего жительства <адрес> на 11 микрорайоне <адрес>, таким образом, уведомил об этом сотрудников МО МВД России «Качканарский».

01.03.2025г. в период с 06 час. до 12 час. у ФИО1, находящегося в указанной квартире, в целях уклонения от административного надзора возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление избранного им согласно заявления от 22.01.2025г. места жительства по адресу : <адрес> 11 микрорайон <адрес>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, в ходе реализации которого ФИО1 01.03.2025г. в период времени с 06 час. до 12 час., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, действуя из личной заинтересованности и в целях уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая административными ограничениями, возложенными на него решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2024г., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с 01.03.2025г. по 13.03.2025г. самовольно покинул избранное им место жительство по адресу: <адрес> 11 микрорайон <адрес> без уведомления уполномоченных лиц органов внутренних дел, осуществляющих контроль за исполнением возложенных судом ограничений, о перемене места жительства не сообщил. С 01.03.2025г. по 13.03.2025г. проживал по адресу: 4 микрорайон, <адрес>. 99 и по адресу: <адрес>, не желая, чтобы его обнаружили уполномоченные органы. 14.03.2025г. в 23:10 час. ФИО1 был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Качканарский» в <адрес> на 11 микрорайоне <адрес>. 17.03.2025г. он доставлен в МО МВД России «Качканарский»

Также, ФИО1, находясь под административным надзором, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно 03.03.2025г. не явился для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, согласно установленному графику прибытия поднадзорного лица.

Своими умышленными действиями ФИО1, самовольно оставил место своего жительства на длительное время, не прибыв на регистрацию в МО МВД России «Качканарский», чем воспрепятствовал органам внутренних дел осуществить контроль за ним, как за лицом, имеющим непогашенную судимость, в отношении которого установлен административный надзор, и осуществлять профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что знал об установлении в отношении него административного надзора и о том, что ему в определённое время нельзя покидать место жительства или менять его, являться на регистрацию в отдел полиции. Местом своего жительства он указал адрес: 11 микрорайон, <адрес>, эта квартира принадлежит его знакомому Свидетель №1, который разрешил ему проживать в ней в марте 2025г., так как ключи от его квартиры по адресу: <адрес>17 у него украли вместе с паспортом, ему негде было проживать. Весь месяц март он проживал у Свидетель №1, никуда не отлучался, не был у него только 2-е суток, когда находился на сутках или в больнице, не помнит точно из-за постоянного употребления спиртных напитков. При этом он помнит, что когда в квартиру Свидетель №1 приходили сотрудники полиции для его (ФИО1) проверки, он просил Свидетель №1, чтобы тот сказал об его отсутствии в квартире, так как не хотел, чтобы его задерживали и наказывали. Фактически в это время он прятался в квартире Свидетель №1. Он освободился из мест лишения свободы в ноябре 2014г., с этого времени постоянно употреблял спиртное и фактических обстоятельств не помнит.

По ходатайству защитника Деревянкиной Н.В. в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им на стадии дознания 19.04.2025г., из которых следует, что в начале марта 2025г. он ушел из квартиры Свидетель №1 и пришел к себе в <адрес>, там проживал двое суток, употреблял спиртное. Затем ушел к знакомому Свидетель №4 на 4 микрорайон, <адрес>.99, где продолжил употреблять спиртное, пока его не выгнала сожительница Свидетель №4, а поскольку он был в сильном опьянении, остался в этом общежитии и жил в кладовой двое суток, после чего вернулся в квартиру Свидетель №1, с ним продолжил употреблять спиртное и проживал у него до 13.03.2025г. Потом вновь ушел к Свидетель №4, у которого находился непродолжительное время, вместе с ним употреблял спиртное, после чего вновь вернулся к Свидетель №1 и проживал у него до 20-21-го марта до дня, когда его положили в наркологическое отделение больницы. Он также помнит, что 14-15-го марта в квартире Свидетель №1 был предупрежден сотрудником полиции о явке на 17.03.2025г. для дачи объяснений ввиду неявки на регистрацию, но он не смог прийти в указанное время из-за состояния опьянения, в результате был доставлен в отдел сотрудниками полиции, где Свидетель №6 взяла с него объяснения, затем ему их зачитала.. Сейчас он прочитал объяснения и утверждает, что инспектор неверно написала, так как у Свидетель №4 он находился 2-е суток, а не около 2-х недель, как указано в объяснении. О своем месте нахождения у Свидетель №4 он инспектору не сообщал, так как не хотел, чтобы его контролировали по этому адресу ( т. 1 л.д. 94-100).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 15.06.2025г, оглашенного в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину он признает, с 01.03. по 13.03.2025г. он не проживал по избранному им адресу у Свидетель №1: 11 микрорайон, <адрес>, так как ему надоел контроль сотрудников полиции, 01 марта он в целях уклонения от надзора ушел из квартиры Свидетель №1 и проживал по различным адресам, о смене места жительства не сообщал сотрудникам полиции, так как хотел жить спокойно и чтобы его действия не контролировали. На отметку в полицию не приходил по той же причине ( т. 1 л.д. 113-118).

При проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 21.04.2025г. ФИО1 указал, что события с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. не помнит, так как постоянно употреблял спиртное с нового 2025 года. Показания от 19.04. 2025г. являются придуманными им, не правдивы (т. 1 л.д.73-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в той части, что отсутствовал в квартире Свидетель №1 лишь 2 суток, а также в той части, когда просил Свидетель №1 не сообщать сотрудникам полиции об его нахождении у него в квартире, так как ему надоел контроль.

Суд отмечает, что признание вины подсудимым ФИО1 опровергается его показаниями в судебном заседании, который утверждал о постоянном своем проживании у Свидетель №1 по адресу: 9 микрорайон <адрес> период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., место жительство не менял, отсутствовал по этому адресу лишь 2- е суток, во время проверок сотрудниками полиции Свидетель №1 по его просьбе сообщал, что он в квартире отсутствует, но на самом деле он прятался в его квартире, что фактически свидетельствуют о непризнании им вины.

В то же время вина Макрушина во вменяемом ему преступлении подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Качканарский». ФИО1 постановлен на учет как поднадзорное лицо 10.01.2025г., ему установлены определенные ограничения, за нарушение которых ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО1 неоднократно не являлся на регистрацию в отдел полиции, указывал адреса, по которым никогда не проживал, с целью уклонения от административного надзора. Жил у Свидетель №1, об этом не сообщал, его в отдел полиции приводил Свидетель №1, где он писал заявление, что будет жить у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что она работает участковым уполномоченным МО МВД России «Качканарский», ФИО1 является ее поднадзорным лицом. Выходила на проверку ФИО1 по адресу проживания Свидетель №1, так как именно его квартиру ФИО1 указал как свое место жительство, но Свидетель №1 сообщал об отсутствии ФИО1 дома. В начале марта 2025г. ФИО1 был обнаружен по другому адресу, которого она не помнит. Со слов ФИО1 он проживал у своих знакомых. При очередной проверке со слов Свидетель №1 знает, что он от него ушел примерно 08.03.2025г.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает старшим участковым уполномоченным, знает ФИО1 как поднадзорное лицо, который постоянно нарушал установленные судом ограничения., неоднократно привлекался к административной ответственности, ей известно, что ФИО1 писал заявление, что будет проживать у Свидетель №1.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из протокола допроса которой следует, что ФИО1 является поднадзорным лицом, не работает, ведет аморальный образ жизни, совершает мелкие хищения из магазинов. 07.03.2025г. ФИО1 был задержан при попытке хищения в магазине «Красное и Белое», при отобрании объяснения у него называл адрес проживания: <адрес>, где фактически не проживал, а проживал по адресу: 4 микрорайон, <адрес>. 99 ( т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в марте 2025г. в его <адрес> на 11 микрорайоне в марте 2025г. с его согласия проживал ФИО1, никуда не отлучался, постоянно находился у него в квартире, так как ему негде было жить, административный надзор в марте не нарушал. Потом он отвез его в полицию, где ФИО1 задержали. ФИО1 не ходил на отметки, скрывался у него в квартире, по его просьбе он (Свидетель №1) говорил сотрудникам полиции при проверке, что ФИО1 ушел из квартиры.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Свидетель №1, данные им на стадии дознания, из протокола допроса которого следует, что ФИО1 является его другом, проживал у него в квартире по адресу: 11-9-118 с января 2025г. с его согласия и ему известно, что его адрес он указал сотрудникам полиции как место своего жительства. 01.03.2025г. в утреннее время ФИО1 ушел из его квартиры, ничего не говоря, о чем он сообщил сотрудникам полиции во время явки на регистрацию в отделе полиции, место нахождения ФИО1 ему не было известно. 14.03.2025г. ФИО1 пришел к нему в квартиру, по его просьбе он вновь разрешил проживать ему у себя в квартире. В этот день сотрудники полиции зафиксировали факт нахождения ФИО1 по месту жительства. Несколько дней ФИО1 жил у него, но затем потерялся, позже ему (Свидетель №1) стало известно, что ФИО1 находится в наркологическом отделении на лечении. ( т. 1 л.д. 63-68).

Показания, данные при проведении дознания, Свидетель №1 в судебном заседании не поддержал, утверждая, что ФИО1 не являлся на регистрацию в отдел полиции, прятался у него в квартире. Исчезал из квартиры только на 2-е суток. В первый понедельник марта он отвез ФИО1 в полицию, где тот был задержан.

При проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 21.04.2025г. Свидетель №1 утверждал, что ФИО1 ушел из принадлежащей ему квартиры, но дату он не помнит, как и период, в течение которого он проживал в его квартире, так как долго употреблял спиртное. При этом помнит, что 08.03.2025г. ФИО1 у него не проживал. 03.03.2025г. при даче объяснений инспектору Свидетель №6 был в состоянии опьянения, злой на ФИО1, поэтому сказал, что он отсутствовал в квартире с 01.03.2025г. (т.1 л.д. 73-76).

После оглашения показаний Свидетель №1, протокола очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №1 пояснил, что событий с 1 по 13.03. 2025г. не помнит из-за длительного употребления спиртного.

В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: 4а микрорайон, <адрес>. В начале марта 2025г. к его знакомым, проживающим в <адрес> на 4 микрорайоне, пришел его друг ФИО1, где они все вместе употребляли спиртное, ФИО1 ночевал в указанной квартире в течение 2-х суток, затем ушел к Свидетель №1, но где ФИО1 находился в действительности, он не знает. В начале апреля 2025г. он встретил ФИО1, с его слов узнал, что он с 20-х чисел находился в больнице. ( т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола допроса Свидетель №5 следует, что он с мая 2025г. стал проживать в <адрес> на 4 микрорайоне, с матерью и ее сожителем Свидетель №4, к ним в гости часто приходит мужчина по имени Вадик, который проживал в комнате матери с начала марта 2025г. в течение недели, не покидая комнату, все вместе употребляли спиртное. ( т. 1 л.д. 88-91).

Из протокола допроса Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: 4 микрорайон, <адрес>. 99 с сожительницей, где вместе употребляют спиртные напитки. В первой декаде марта 2025г. к ним в комнату приходил мужчина ранее незнакомый ему ФИО1, друг Свидетель №2, они все вместе употребляли спиртное, ФИО1 остался у них ночевать и жил примерно неделю (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №3 при проведении дознания и ее допросе в качестве свидетеля поясняла,, что она проживает по адресу: 4 микрорайон, <адрес>. 87 с семьей, На одном с ней этаже проживает Свидетель №4 с сожительницей, которые злоупотребляют спиртными напитками, к ним часто приходят такие же лица. В марте 2025г., до 08.03., и в течение недели в комнате у Свидетель №4 проживал незнакомый ей ранее ФИО1, она видела как в дневное, так и в ночное время, также видела его 16.03.2025г., они все употребляли спиртное ( т. 1 л.д. 61-63).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых: решение Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2024г. года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 12-15) с возложением обязанностей и ограничений; копия о заведении административного надзора, предписание, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, подписка подсудимого, предупреждение уголовно-исполнительной инспекции, акту проверок, рапорты о неявке ФИО1 на регистрацию, заявления ФИО1 о месте его проживания, акты посещения поднадзорного лица и об отсутствии ФИО1 в месте его проживания ( т. 1 л.д.16-23, 24-32, 34).

Оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает их достаточными, допустимым и достоверными, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему преступления, и приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, был 10.01.2025г. лично ознакомлен с условиями административного надзора и последствиями его нарушения, графиком явки на регистрацию – в первый и третий понедельник каждого месяца, а также он 22.01.2025 самостоятельно и добровольно сообщил в отдел полиции, что будет проживать по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, однако, с 01.03.2025 по 13.03.2025 ФИО1 по данному адресу не проживал, не сообщил о смене места жительства в отдел административного надзора МО МВД России «Качканарский», на регистрацию не являлся без уважительной причины, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

Исследованные судом письменные доказательства и показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, не содержат.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку его доводы неубедительны, показания противоречат показаниям, данным им на стадии дознании, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Из анализа протоколов допроса указанных свидетелей следует, что им разъяснялись процессуальные права, положения Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи. Правильность отражения хода допроса и верность изложения сообщенных ими сведений также подтверждена их подписями Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от них не поступало. Аналогично по свидетелю Свидетель №1, от которого замечаний и дополнений при его допросе не поступало, данные им показания 19.04.2025г. суд признает достоверными.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Заключением комиссии экспертов установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 какого-либо психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не выявлено. В юридически значимый период имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, а также синдром зависимости вследствие употребления алкоголя средней стадии, систематическое (постоянное) употребление как психическое расстройство. При этом он по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 104-107)..

В судебном заседании психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает. Ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, который хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершено преступление против правосудия, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины в части отсутствия его в месте проживания двое суток, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и, учитывая, что подсудимый после отбывания ранее назначенных уголовных наказаний должных выводов для себя не сделал, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не сможет в полной мере способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого более мягкий вид наказания, в том числе, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому в виде лишения свободы, судом по делу не установлено

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. По смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не предопределяет безусловное применение данного положения.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются правовые последствия, которые несет непогашенная судимость по приговорам от 24.11.2017 и 18.12.2017.

По рассматриваемому уголовному делу наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Качканарского городского суда от 10.11.2025г., поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, наказание по которому им не отбыто

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, а также с учетом данных о личности подсудимого, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения подсудимого под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Качканарского городского суда от 10.11.2025 с 02.09.2025 до провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки в размере 17 953,80 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, тогда как решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принятия решения принято по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 10.11.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения приговора - 22.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы (3 месяца 20 дней с даты задержания – 02.09.2025) по приговору Качканарского городского суда от 10.11.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в сумме 17 953,80 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева