Определение № 33-10952/2025 33-602/2026 от 25 января 2026 г.

Дело №33-602/2026 (33-10952/2025; 2-669/2025)

УИД 59RS0014-01-2025-001048-23

Судья Анисимова В.С.

Мотивированное
определение изготовлено 26.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы довзыскания за период с 25.07.2020 по 22.11.2021 в размере 33 122,93 рубля; процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2022 по 25.04.2024 в сумме 93 327,44 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.07.2022 по 25.04.2024 в сумме 60 829,49 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2022 по 25.04.2024 в сумме 39 725,88 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 рублей под 28% годовых. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), право требования к ФИО1 перешло к истцу. Ранее вынесенным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2016, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности. Согласно расчету задолженность составила 227 005,74 рублей. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 14.10.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПКО «НБК» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут. Условиями договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, в связи с чем правоотношения действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, расторжение договора само по себе не прекращает обязательства по кредиту.

Кредитный договор в судебном порядке не расторгнут и заключен 04.08.2016 после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности являются ошибочными.

Просит решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» на сумму кредитных денежных средств в сумме 191000 рублей под 28% годовых, срок действия договора, срок возврата кредита – соответствует сроку действия карточного счета клиента (л.д. 7 оборот – 8).

19.05.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об оплате задолженности по состоянию на 19.05.2020 в сумме 216 412,93 рубля, в том числе: срочный основной долг 164 155,54 рублей, срочные проценты 11 688,83 рубля, просроченный основной долг 26 831,87 рублей, просроченные проценты 13136,79 рублей, неустойка (пени, штрафы) 599,90 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 15.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки) по делу №**/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №**/00299 от 04.08.2016 в размере 224 110 рублей 34 копейки, из которых задолженность по кредиту 190987 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом 31400 рублей 61 копейка, пени 1722 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль 10 копеек.

22.11.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №0129-653/00299 от 04.08.2016 (л.д. 15-17).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 02.02.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №**/2021 на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 11 оборот – 12).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 19.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация присужденной решением суда по делу №**/2021 денежной суммы в размере 55 695 рублей 19 копеек.

18.04.2024 между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, в том числе задолженности взысканной решением Верещагинского районного суда Пермского края от 15.04.2021 по гражданскому делу №**/2021, в сумме 229 551,44 рубля, при этом общая сумма задолженности по всем кредитным договорам составила – 2637 846,15 рублей (л.д. 52-54).

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что ООО «ПКО «НБК» уменьшает общую сумму задолженности до 1 070 000 рублей.

25.04.2024 ООО «ПКО «НБК» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 1070000 рублей в счет погашения задолженности по соглашению от 18.04.2024 (л.д. 56).

Установив данные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный кредитный договор расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленных после расторжения договора не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства не были правильно истолкованы и применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 №88-6537/2025.

Приведенные в возражениях ответчика доводы о неправомерном начислении процентов за использование кредитом, так как сам договор был расторгнут, основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора.

Из пунктов 7, 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, количество, размер и периодичность платежей определяется в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 общих условий кредитования (л.д. 7 оборот - 8).

Как следует из пункта 2.2.5 общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности, по дату погашения задолженности включительно.

В пункте 16 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку решение суда от 15.04.2021 заемщиком не было исполнено, истец обоснованно продолжил начисление процентов и неустойки, так как основная сумма кредита выплачена не была.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование денежными средствами и неустойка начислены за период с 29.07.2022 по 25.04.2024.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 05.08.2025 (л.д. 24).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 05.08.2022 истцом пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части суммы довзыскания за период с 25.07.2020 по 22.11.2021 в размере 33122 рубля 93 копейки, процентов и неустойки за период до 05.08.2022, в связи с пропуском срока исковой давности.

При производстве расчета судебная коллегия учитывает, что по соглашению от 18.04.2024 сумма задолженности по решению суда от 15.04.2021 по делу №**/2021 определена в размере 229551 рубль 44 копейки и включает в себя общую сумму задолженности по кредитному договору 224110 рублей 34 копейки (определенную по состоянию на 24.07.2020) и сумму государственной пошлины 5441 рубль 10 копеек. Какие-либо иные суммы, кроме взысканных решением суда от 15.04.2021, в сумму задолженности, определенную данным соглашением, не включены. При этом, условие об отказе истца от дальнейшего права на начисление процентов и неустойки между сторонами не согласовано, соответствующих положений соглашение от 18.04.2024 не содержит.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом заемщика составляет 28% годовых.

За период с 05.08.2022 по 25.04.2024 сумма процентов за пользование денежными средствами составит 92301 рубль 82 копейки, исходя из расчета:

-за период с 05.08.2022 по 31.12.2022: 190 987,41 (сумма основного долга по решению суда от 15.04.2021)*28%/365*149 дней = 21830,09 рублей,

-за период с 01.01.2023 по 31.12.2023: 190 987,41*28%/365*365 дней = 53476,47 рублей,

-за период с 01.01.2024 по 25.04.2024: 190 987,41*28%/365*116 дней = 16995,26 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, финансовые санкции не подлежат начислению.

За период с 02.10.2022 по 25.04.2024 размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 54 622,40 рублей, исходя из расчета: 190987,41*0,05%*572 дня = 54 622,40 рублей.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составит 29070,80 рублей, исходя из расчета:

-за период с 02.10.2022 по 25.04.2024: 31400,61 рублей (сумма процентов по решению суда от 15.04.2021)*0,05%*572 дня = 8980,57 рублей,

-за период с 02.10.2022 по 25.04.2024: 21830,09 рублей (сумма процентов за период с 05.08.2022 по 31.12.2022)*0,05%*572 дня = 6243,41 рубль,

-за период с 01.01.2023 по 25.04.2024: 53 476,47 рублей (сумма процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023)*0,05%*481 день = 12861,09 рубль,

-за период с 01.01.2024 по 25.04.2024: 16 995,26 рублей (сумма процентов за период с 01.01.2024 по 25.04.2024)*0,05%*116 дней = 985,73 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 33000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не ниже размера, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за просрочку уплаты основного долга 32250,33 рублей, за просрочку уплаты процентов 17880,57 рублей).

Учитывая изложенное, решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.10.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 145 301 рубль 82 копейки, в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2022 по 25.04.2024 в сумме 92 301 рубль 82 копейки, неустойка за период с 02.10.2022 по 25.04.2024 за просрочку уплаты основного долга в сумме 33 000 рублей, за просрочку уплаты процентов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг №**/2024 от 23.10.2024, акту приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2025 к указанному договору, платежному поручению №** от 28.03.2025 ООО «ПКО «НБК» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 20-21).

Оценивая характер и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, судебная коллегия полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В целях расчета судебных расходов судебной коллегией принимается цена иска 227005 рублей 74 копейки, из указанной суммы на момент подачи иска обоснованно заявлено 181 531 рубль 32 копейки, что составляет 79,97%.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 245 рублей 66 копеек (7810 рублей * 79,97%), на оплату услуг представителя – 7 997 рублей (10000 рублей * 79,97%).

Вопреки доводам возражений ответчика, апелляционная жалоба подписана представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 23.10.2025 (л.д. 97), в соответствии с протоколом проверки электронной подписи апелляционная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 (л.д. 116).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей (л.д. 120).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, СНИЛС **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН **) задолженность по кредитному договору в общей сумме 145301 рубль 82 копейки, в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2022 по 25.04.2024 в сумме 92301 рубль 82 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 33000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7997 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 21245 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи