Апелляционное постановление № 22-5546/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Нинская В.В. № 22-5546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитник-адвоката Самкович Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 года условное осуждение отменено, и она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, освобождена 24.05.2019 года по отбытию срока наказания,

осуждена по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взята ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

установил:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Пролетарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самкович Л.А. считает приговор необоснованным в части назначения в отношении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Полагает, что положения ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не в полной мере, и выводы суда о назначении наказания без применения норм ст.73 УК РФ являются необоснованными.

Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, вину в инкриминированном деянии признала в полном объеме, активно способствовала установлению обстоятельств совершенного преступления, имеет постоянное место жительства, работы, посредственно характеризуется по месту жительства, в связи с чем судом данные обстоятельства признаны смягчающими. Вывод суда о применении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, при совершении ею преступления небольшой тяжести, наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождении на ее иждивении престарелой больной матери, считает необоснованным. ФИО1 судима, но освобождена по отбытию назначенного наказания в мае 2019 года, более преступления ею не совершались. Суд не признал рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 Суд при назначении наказания не учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, это учтено судом только при определении вида исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Армейский А.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения. Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации действий осужденной, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделала, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обосновано признаны: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ее признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Совершение преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление не противоречит положениям ч.1ст. 56 УК РФ.Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной ФИО1 Все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самкович Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: