Апелляционное постановление № 22-2471/2024 от 20 июня 2024 г.

Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-2471/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Ильичева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Ильичева В.Б., Чувилевой О.В., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя, участвующего в деле, - заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждена:

по ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В приговоре приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив существо апелляционных жалоб, апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Ильичева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Ильичев В.Б., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что не провела необходимый комплекс технических мероприятий по недопущению прохода посторонних лиц в здание аварийного жилого <адрес>, а именно не провела изолирование и заграждение дверных и оконных проемов, не установила предупредительные таблички и ограждающие ленты. Однако совершение именно этих конкретных действий в обязанность ФИО1, как руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, не входит. Она, в силу своей должностной инструкции являлась лицом, осуществляющим единую муниципальную политику в области имущественных и земельных отношений в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, исполняющим обязанности по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, то есть была наделена и исполняла только организационно-распорядительные функции. Исходя из этого, наступлению вредных последствий по данному делу могло в одинаковой степени способствовать как непринятие ФИО1 мер организационно-распорядительного характера, направленных на обеспечение препятствий в доступе неограниченного круга лиц к аварийному зданию, так и неисполнение этих мер иными лицами, на которых возложены данные функции. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не исследовались. Не исследовалось судом наличие в послужном списке подсудимой иных случаев халатности хотя бы и не повлекших наступления вредных последствий, но указывающих на то, что халатность как явление служебной деятельности ФИО1 имело систематический характер, вследствие чего она нуждается в исправлении с использованием дополнительных мер наказания. Считая назначенное основное наказание справедливым, указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах на срок 1 год является излишним, существенно ухудшающим условия жизни семьи осужденной, поскольку она не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка до 1 года и трудовая деятельность в занимаемой ею должности является единственным источником дохода и влечет за собой несправедливость приговора вследствие его чрезвычайной суровости. Обращает внимание на неисполнимость постановленного приговора ввиду недостоверного указания данных о личности подсудимой, выразившегося в неправильном указании ее фамилии «ФИО3».

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах на срок 1 год.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Чувилева О.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона, вопреки разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», не мотивировал решение о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, а лишь перечислил положительные данные о ее личности, ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сделал общий вывод о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Вместе с тем совокупность перечисленных судом обстоятельств положительного характера дает основания сделать вывод об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания. Об этом свидетельствует ее поведение после совершения преступления, стремление нейтрализовать наступившие в результате произошедших по неосторожности событий последствия. Вместе с тем выводы суда о том, какие конкретно обстоятельства, данные о личности осужденной либо иные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре отсутствуют, а приведенные в описательно-мотивировочной части обстоятельства свидетельствуют об обратном. Ни одного негативного фактора, позволяющего обосновать принятое судом решение о назначении дополнительного наказания, по делу не установлено и в приговоре не приведено. Кроме того не учтено влияние дополнительного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. ФИО1 имеет несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, и лишение ее возможности осуществлять профессиональную деятельность негативно скажется на уровне их жизни.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах на срок 1 год.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, участвующий в деле, - заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям:

согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 получила фамилию ФИО3, вместе с тем в приговоре допущена ошибка в фамилии осужденной «ФИО3»;

в приговоре указано на применении положений ст.73 УК РФ, о том что основное наказание считать условным, вместе с тем указание на то, что условным считать наказание в виде лишения свободы отсутствует;

кроме того, преступление ФИО1 совершила будучи начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, указанная должность относится к муниципальной службе. Таким образом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить: изменить фамилию осужденной с ФИО3 на ФИО3, в резолютивной части приговора указать «на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год», назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления (основного и дополнительного) выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 упал с крыши заброшенного дома, расположенного в <адрес>. На месте происшествия она увидела многоэтажный разрушившийся дом, ограждений не имеющий. Её сын каретой скорой помощи был доставлен в больницу. В настоящее время вопросы, связанные с возмещением ей материального и морального вреда, урегулированы, претензий к подсудимой не имеет;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе предварительного следствия в присутствии законных представителей, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома №1 в пос.П

показаниями Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного она прибыла к признанному аварийным дому <адрес>, где несовершеннолетний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения упал с козырька подъезда. Какие-либо знаки, запрещающие подход к дому, отсутствовали;

из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, в составе следственно-оперативной группы, прибыли к заброшенному аварийному дому <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения упал с козырька подъезда. Каких-либо знаков, запрещающих подход к дому, не установлено, стекла окон первых этажей разбиты, возможен беспрепятственный доступ внутрь. После окончания осмотра дом был огорожен заградительной лентой;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что как фельдшер выездной бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по вызову прибыла к дому № <...> в <адрес>, где обнаружила лежащего на земле возле дома Потерпевший №1 Осмотрев и оказав ему первую медицинскую помощь, выставив предварительный медицинский диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», транспортировала мальчика в автомобиль для дальнейшего доставления в больницу;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8, - начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ФИО8 - консультанта отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Свидетель №10 - начальника отдела архитектуры строительства и ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, из которых следует, что ФИО2, как начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с нормативными актами и должностной инструкцией должна была организовать мероприятия, направленные на недопущение лиц в аварийный расселенный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, однако никаких указаний по осуществлению мероприятий, направленных на воспрепятствование несанкционированному проходу к зданию посторонних лиц от ФИО2 не поступало;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого установлено, что никаких запрещающих знаков, лент, свидетельствующих о том, что к дому подходить нельзя, не имеется;

заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма головы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком головного мозга, контузионными очагами, субарахноидальным кровоизлиянием и смещением срединных структур, переломом свода и основания черепа, ушибленные раны теменно-затылочной области слева, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объект - многоквартирный дом, признанный аварийным, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям статей 35,37 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безучастности зданий и сооружений», в том числе: в виду отсутствия принятых необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь объекта;

распоряжением № <...> администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, согласно которому ФИО2 переведена на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области;

должностной инструкцией начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, утвержденной Распоряжением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от № <...>, в соответствии с пунктами 1.3., 3.2.1., 3.2.20., 3.2.2, 5 которой, начальник отдела в своей деятельности руководствуется федеральными законами, Положением об отделе и должностной инструкцией, руководит деятельностью отдела, осуществляет подготовку предложений по эффективному и рациональному использованию муниципального имущества и земельных ресурсов, осуществляет контроль за целевым использованием муниципального имущества и земельных участков, несёт ответственность за ненадлежащее выполнение полномочий, определенных Положением об отделе;

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, согласно которым многоквартирный (на 8 квартир) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденной, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия лиц, чьи показания оглашались судом и приведены в приговоре, допущено не было.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, будучи начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в силу возложенных на неё нормативными актами и должностной инструкцией обязанностей, являясь должностным лицом, будучи осведомленной о возможности несанкционированного доступа к признанному аварийным и подлежащим сносу дому <адрес>, осознавая, что приближение к нему представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, была обязана организовать проведение мероприятий по исключению доступа посторонних лиц к прилегающей территории и внутренним помещениям - изолирование и заграждение дверных и оконных проёмов, установление предупредительных табличек и ограждающих лент.

Невыполнение необходимого комплекса мероприятий по исключению доступа посторонних лиц к прилегающей территории и внутренним помещениям <адрес> явилось причиной беспрепятственного прохода несовершеннолетнего Потерпевший №1 по металлической трубе на козырек подъезда, откуда, ввиду длительного износа и ветхости конструкции, оступившись из-за частично обрушившегося под ногами выступа, упал на подлежащую грунтовую поверхность, что повлекло за собой причинение несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

В соответствии с п.4 ст.304, п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Однако в тексте обжалуемого приговора фамилия ФИО1 указана как «ФИО3 (ФИО2)», тогда как ее фамилия, согласно представленным в судебное заседание свидетельству о перемене имени и паспортным данным (т.6 л.д.14,15) «ФИО3». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно ФИО1, в отношении которой поступило уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и было назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.5 л.д.143). Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в отношении ФИО1, личность которой в судебном заседании установлена и соответствует документам, удостоверяющим личность. Проведение судебного разбирательства именно в отношении ФИО1, по результатам которого постановлен обжалуемый приговор, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение осужденной ФИО1, категории совершенного ею преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части дополнительного наказания - лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.293 УК РФ дополнительное к основному наказанию в виде лишения свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах на срок 1 год.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, либо его изменение по иным основаниям судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Ильичева В.Б., Чувилевой О.В. удовлетворить, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя, участвующего в деле, - заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. - удовлетворить частично.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в тексте приговора фамилию осужденной - ФИО1.

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя, участвующего в деле, - заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.