Решение № 12-143/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 16 ноября 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. № ** от 5 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. № ** от 05.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает наложенное взыскание необоснованным, так как при рассмотрении дела сотрудники не предъявляли видеосъемку регистратора и отказались опросить трех свидетелей, находящихся рядом с автомобилем ГИБДД и видевших место инцидента. В связи с чем просит постановление № ** от 05.09.2017 отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 05.09.2017 он двигался на своем автомобиле марки «Жигули» ВАЗ-** в районе первого объекта. При повороте после железнодорожного переезда он ехал по правой стороне дороги и увидел стоящего на левой стороне дороги сотрудника ГИБДД, другой сотрудник сидел в патрульной машине и оформлял документы. Его попросили остановиться, он остановился с правой стороны дороги по ходу его движения, на расстоянии около 10 метров от машины ДПС. Он отстегнул ремень безопасности, открыл дверь, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности, на что он сказал, что был пристегнут ремнем под рукой, а не над плечом. Так как у него иногда немеет левая рука, он всегда так пристегивается и ремень проходит у него под левой рукой. Он указал сотруднику ГИБДД на трех свидетелей, которых он лично не знал, и которые могли подтвердить, что он был пристегнут, так как они все трое стояли в 20-30 метрах от него по диагонали, в метрах 20 от автомобиля ГИБДД. Свидетели видели, как он отстегнул ремень из под мышки. Сотрудник ГИБДД Д. попросил пройти для оформления постановления. Он (ФИО1) попросился в туалет, но Д. запретил. Тогда он позвонил в дежурную часть ГИБДД. На место приехал командир, отпустил его в туалет, он сходил в туалет, затем попросил опросить свидетелей. Он (ФИО1) начал снимать на телефон все происходящее. В допросе свидетелей ему было отказано. В Правилах дорожного движения РФ не указано, как должен быть пристегнут ремень, через плечо или под мышкой, главное, чтобы ремень был пристегнут. Инспекторы ГИБДД не могли видеть, был ли пристегнут он ремнем, поскольку Д. стоял на значительном расстоянии, а З. сидел в машине. В инструкции по эксплуатации ВАЗ-**, которую он скачал из интернета, также не указано, как должен быть пристегнут ремень. У него в автомобиле установлены трехточечные ремни безопасности с инерционными катушками.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей Д., З., К., Б., изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вынесенное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2017 в 14 часов 30 минут на автодороге № 12 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был им пристегнут, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (л.д. 11).

Данные обстоятельства, а также виновность ФИО1 вопреки его доводам подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом, а также судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 05.09.2017, согласно которому 05.09.2017 в 14 часов 30 минут на автодороге № 12 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был им пристегнут, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (л.д. 8);

- объяснением свидетеля З. от 05.09.2017, являющегося инспектором взвода № ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которому он 05.09.2017 находился на службе в автопатруле ** совместно с младшим лейтенантом полиции Д., который в 14 часов 30 минут остановил автомобиль ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, и на который он (З.) обратил внимание, так как водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, застежка ремня безопасности висела на левой стойке автомобиля (л.д. 10);

- показаниями свидетеля З. в ходе рассмотрения жалобы о том, что свои объяснения от 05.09.2017 он подтверждает. 05.09.2017 он был на службе совместно с инспектором ГИБДД Д. и находился в патрульном автомобиле, оформлял документы по делу об административном правонарушении на другого гражданина. В это время Д. остановил автомобиль ВАЗ, который двигался со стороны автодороги № 11, поворачивая из-за поворота на автодорогу № 12, водитель которого ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, застежка ремня безопасности висела на левой стойке, на высоте плеча, он увидел это во время движения автомобиля, так как просматривал его не сбоку, а спереди в тот момент, когда Д. попросил остановиться, поскольку у него существует обязанность обращать внимание на действия другого инспектора, останавливающего автомобили. Водителя было отчетливо видно, передние и задние стекла автомобиля не были тонированы, погода была ясная, без осадков и на расстоянии 3-4 метров ему было хорошо видно, что водитель не был пристегнут. На момент остановки ФИО1 находился в автомобиле один, с правонарушением не согласился. ФИО1 не говорил, что он был пристегнут под мышку, говорил, что просто был пристегнут. В тот момент, когда его напарник остановил ФИО1, никого больше рядом не было. ФИО1 ушел в туалет в район гаражей и вернулся через 15-20 минут с Б. и К., которых при составлении протокола попросил опросить, пояснив Д., что данные граждане являются свидетелями. Так как в момент остановки автомобиля ФИО1 никого рядом не было, в том числе этих граждан, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что ФИО1 был ранее знаком со свидетелями, исходя из их общения. Видеозапись в момент фиксации административного правонарушения не велась;

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д., в котором указано, что неся службу совместно с лейтенантом полиции З. 05.09.2017, в 14 часов 30 минут его внимание привлек автомобиль ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, застежка ремня безопасности висела на левой стойке автомобиля. Данный автомобиль был им остановлен, он представился, объяснил причину остановки и потребовал документы. Водитель ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, после чего ФИО1 был разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и был собран административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 12);

- показаниями свидетеля Д. в ходе рассмотрения жалобы о том, что он находился на службе с инспектором З. на автодороге № 12 в автопатруле **, и стоял возле патрульного автомобиля, когда его внимание привлек автомобиль ВАЗ-**, когда тот двигался по автодороге № 12, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Стекла автомобиля были нетонированные, была хорошая солнечная погода, хорошая видимость и имелась возможность отчетливо видеть, что бляха ремня безопасности стального цвета висела на левой стойке автомобиля, что он и увидел на расстоянии 10 метров от автомобиля. Он остановил данный автомобиль. ФИО1 пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, не согласен с административным правонарушением и хотел покинуть место совершения административного правонарушения, говорил, чтобы он составлял протокол, а он приедет через час. При этом ФИО1 не говорил о том, что был пристегнут ремнем безопасности под мышкой. Потом у ФИО1 заболел живот, он сообщил, что хочет в туалет и ушел в туалет в сторону гаражей в районе Парусинки, а вернулся через 5-10 минут со свидетелями и заявил ходатайство об их допросе, в чем ему было отказано, поскольку эти свидетели не находились на месте административного правонарушения около патрульного автомобиля в момент совершения правонарушения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетелей К., Б., А. Определением должностного лица от 05.09.2017 в допросе данных свидетелей отказано, поскольку в момент выявления административного правонарушения указанные граждане отсутствовали на месте совершения административного правонарушения и не являются иными участниками производства по данному делу.

В суде ФИО1, не признавая своей вины во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности под мышку, и это видели вышеперечисленные свидетели, заявил аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судьей.

Свидетель Б. в суде показал, что число и месяц произошедших событий он не помнит, была осень, он был вместе с К. и видел, как со стороны первого объекта выехала машина ВАЗ, и инспектор ее остановил. Водитель ВАЗ открыл дверь и отстегнул ремень безопасности, который был пристегнут у него под мышкой, и ремень из-под его руки пошел наверх. Он обратил на это внимание потому, что он так же пристегивается. Через некоторое время к ним подошел водитель ВАЗ и сказал, что его наказывают за непристегнутый ремень. Он сказал ФИО1, что видел, как он был пристегнут, пошел к инспектору и сказал, что они не правы и что ФИО1 может заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, он был свидетелем. Инспектор отказал ФИО1 опросить свидетелей, взял объяснения только со второго инспектора, который находился в автомобиле. В момент фиксации правонарушения он (Б.) стоял в метрах пяти от патрульного автомобиля, прямо напротив патрульного автомобиля, рядом с ним стоял К., А. с ними не было.

Свидетель К. в суде показал, что он с Б. приехал в гараж к А., но того не было и они пошли в другой гараж. Он увидел инспектора ГИБДД, который остановил автомобиль ВАЗ, водитель которого – мужчина открыл дверь, отстегнулся и вышел из машины, разговаривал с инспектором. Он (К.) находился на расстоянии около 10-15 метров от автомобиля ГАИ, рядом стоял Б. Он видел, как водитель ВАЗ ФИО1 спорил с инспектором ГИБДД, который его остановил. Он сказал ФИО1, что видел, как тот был пристегнут под мышкой, он сам так пристегивается, ранее у него с сотрудниками ГИБДД так же были споры по вопросу правильности пристегивания ремня. А. рядом с ними не было, он был в районе гаражей на расстоянии около 70 метров, через перекресток от них.

Свидетель А. в суд не явился, ФИО1 далее не настаивал на его повторном вызове.

К показаниям свидетелей Б. и К. судья относится критически, считает их недостоверными, исходя из следующего.

Пояснения ФИО1 и показания допрошенных свидетелей Б. и К. в совокупности противоречат как собранным по делу и исследованным в суде вышеуказанным доказательствам, так и друг другу.

Так, ФИО1 пояснил, что после его остановки инспектором ГИБДД, он отстегнул ремень безопасности и открыл дверь, тогда как Б. и К. показали, что ФИО1 сначала открыл дверь, а затем отстегнул ремень безопасности, который был пристегнут под мышкой. При этом ФИО1 пояснил, что все трое свидетелей К., Б. и А. находились напротив его автомобиля и видели, как он выходил из своего автомобиля, тогда как К. и Б. показали, что А. с ними не было.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и свидетелям Б., К. судьей было предложено составить схемы их месторасположения относительно автомобиля ФИО1 и автомобиля ГИБДД, которые приобщены к делу.

ФИО1 в схеме указал расположение свидетелей прямо напротив его автомобиля, пояснил, что именно трое свидетелей находились в метрах 20-ти от автомобиля ГИБДД.

Свидетель Б. в схеме указал свое месторасположение и свидетеля К. возле автомобиля ГИБДД, пояснил, что он с К. находился в пяти метрах прямо напротив автомобиля ГИБДД, А. с ними не было.

Свидетель К. в схеме свое месторасположение и свидетеля Б. указал возле автомобиля ГИБДД, пояснил, что он с Б. находился в 10-15 метрах от автомобиля ГИБДД. А. с ними не было.

Указанные противоречия говорят о том, что свидетели Б. и К. не были очевидцами остановки автомобиля ВАЗ-** под управлением ФИО1 и не могли видеть, был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО1

Свидетели З. и Д. пояснили, что указанных свидетелей ФИО1 привел уже после остановки его транспортного средства, и в момент его остановки никого не было, в том числе указанных ФИО1 свидетелей.

Видеозапись, представленная ФИО1 в суд, не отображает момент остановки автомобиля ФИО1 и местонахождение при этом свидетелей К., Б., А., поэтому не опровергает вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД, что был пристегнут ремнем безопасности под мышку, что подтверждается показаниями свидетелей З. и Д., данную версию он озвучил только в суде.

В свою очередь, показания свидетелей З. и Д. последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, ФИО1 такие сведения не представлены. Поэтому оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетелей З. и Д. у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей З. и Д., согласно которым ФИО1 ремнем безопасности пристегнут не был, застежка ремня безопасности висела на левой стойке автомобиля.

Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был им пристегнут, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленное на месте совершения административного правонарушения, не имеется, а потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Из видеозаписи, представленной ФИО1, также не усматривается, что сотрудники ГИБДД Д. и З. не могли видеть события правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль ГИБДД расположен на краю проезжей части, помех для обзора дороги и движущихся по ней автомобилей не имеется. Также из показаний З. следует, что автомобиль ФИО1 просматривался им спереди, у него существует обязанность обращать внимание на действия другого инспектора, останавливающего автомобили. Водителя было отчетливо видно, передние и задние стекла автомобиля не были тонированы, погода была ясная, без осадков и на расстоянии 3-4 метров ему было хорошо видно, что водитель не был пристегнут, застежка ремня безопасности висела на левой стойке на высоте плеча. Данные показания согласуются и не противоречат показаниям свидетеля Д. о том, что в момент совершения правонарушения была хорошая и солнечная погода, хорошая видимость, стекла автомобиля ФИО1 были нетонированные, имелась возможность отчетливо видеть, что бляха ремня безопасности стального цвета висела на левой стойке автомобиля, что он увидел на расстоянии 10 метров.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела сотрудники не предъявляли видеосъемку регистратора, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств виновности ФИО1 сведения, полученные путем использования средств видеофиксации, не указаны.

Согласно ответу от 25.09.2017 начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области О. на запрос суда от 12.09.2017 видеофиксация административного правонарушения от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не производилась (л.д. 21).

Оснований полагать, что имело место сокрытие сотрудниками ГИБДД объективных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица фиксировать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, средствами видеозаписи.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.

Довод ФИО1 о том, что наложение взыскания необоснованно, так как при рассмотрении дела должностное лицо отказалось опросить трех свидетелей, видевших место инцидента, судья считает несостоятельным.

Как указано выше, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей Б., А. и К. должностным лицом было обоснованно отказано ввиду отсутствия указанных граждан на месте совершения административного правонарушения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 9), что согласуется со ст. 24.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом не были допрошены свидетели, не указывает на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, рассматривающее дело.

Помимо этого, данные свидетели допрошены при рассмотрении жалобы в суде, их показания не опровергают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по ЗАТО РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. № ** от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина