Решение № 2-3478/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-3478/2025;)~М-2742/2025 М-2742/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3478/2025

УИД 50RS0005-01-2025-004348-40

Дело №2-43/2026 (2-3478/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), площадью 2265 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 238,6 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения с Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> о перераспределении земельного участка с землями государственная собственность на которые не разграничена. При приобретении истцом в 2021 году указанного имущества граница земельного участка на местности не была обозначена забором (ограждением). Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 С целью определения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ установлено запользование земельного участка истца строением с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, представляющее собой гараж с мансардой. Согласно сведениям ЕГРН строение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №. С 2023 года стороны вели переговоры о досудебном порядке урегулирования спора – продаже части спорной постройки. Однако соглашение досудебного урегулирования спора сторонами не достигнуто, ответчик от продажи части спорной постройки отказалась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 2265 кв.м., принадлежащую истцу от имущества ответчика; признать объект капитального строительства – гараж с мансардой с кадастровым номером <адрес>, адрес: <адрес> принадлежащий ответчику самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить территорию земельного участка истца с <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес> в течении 1 (одного) месяца со вступления решения суда в законную силу; при неисполнении истцом решения в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с отнесением последующих расходов на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы поддержала частично, в части возможности перераспределения земельного участка истца и ответчика возражала, суду пояснила, что земельные участки истца и ответчика преобразованы из участка, принадлежавшего ФИО4 (третьему лицу), в последствии участок был разделен на два участка; при приобретении истцом в 2021 году вышеуказанного имущества споры между соседями о фактических границах местоположения земельных участков отсутствовали, отношения были соседские доброжелательные, истец знала, что гараж с мансардой принадлежал ответчику; споры возникли после проведения кадастровых работ и установления ограждения по границам указанных в ЕГРН примерно два года назад; досудебное урегулирование спора не возможно; оплата истцом вознаграждения экспертного учреждения в оставшееся части за минусом депозита в размере 79 120 руб. 00 коп. не произведена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам изложенных в письменных возражениях, суду пояснил, что с момента приобретения истцом земельного участка с расположенными на нем строениями, т.е. с 2021 года истец знала, что гараж с мансардой принадлежит ответчику, ранее никаких притязаний на спорный объект со стороны истца не было; ранее участки истца и ответчика были едины, после их разделения в 2018 году ФИО4 их продала; отчуждение части гаража с мансардой не возможно, данный объект обременен ипотекой, так же как и сам земельный участок и жилой дом; споры по границам со стороны истца возникли при возникновении конфликта между соседями; просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать; заключение эксперта поддержал, пояснив, что все выявленные нарушения устранимы, ответчик готов все устранить, урегулирование спора по смежной границе между странами возможно путем перераспределения земельных участков.

Третье лицо Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о сносе самовольной постройки поддерживает.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем спорного имущества, спорный объект – гараж с мансардой был возведен и поставлен на кадастровый учет до разделения земельного участка, т.е. в период владения всеми объектами недвижимости одним собственником; гараж построен задолго до межевание земельных участков истца и ответчика, в связи с чем велика вероятность реестровой ошибки; снос спорного объекта недвижимости повлияет на рыночную стоимость земельного участка в худшую сторону, находящегося в залоге у Банка, что в свою очередь, может привести к ухудшению обеспечения по ипотеке; истец приобрела свой земельный участок в 2021 году, была уведомлена о наличии на соседнем участке гаража, однако до момента подачи иска он не мешал использовать участок по назначению; отказ от регулирования спора между истцом и ответчиком Банк расценивает как злоупотребление правом, отметив, что снос всей постройки является крайней мерой; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, представители ППК Роскадастр по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, находит исковое заявление подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), площадью 2265 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 238,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения с Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> о перераспределении земельного участка с землями государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка истца установлены в соответствии с законодательством РФ (ранее кадастровый № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ)

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 На земельном участке ответчика расположены жилой дом с кадастровым номером № и спорный гараж с мансардой, площадью с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты имеют обременение в виде ипотеки и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с законодательством РФ.

Ранее указанные земельные участки истца и ответчика были единым участком и принадлежали ФИО4, в 2018 году разделены и проданы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Истец указывает в обоснование иска, что при приобретении истцом в 2021 году указанного имущества граница земельного участка на местности не была обозначена забором (ограждением); смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3; с целью определения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ установлено запользование земельного участка истца частью строения с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, представляющее собой гараж с мансардой.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле спор об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, являющийся нежилым зданием – гаражом с мансардой, фактически расположенном на земельных участках истца и ответчика.

Из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в п.45 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России»).

Из заключение экспертов ФГБУ «РЭА» Минэнерго России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект экспертизы - гараж с мансардой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику, расположен в границах двух земельных участков, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Эксперты отметили, что что часть объекта экспертизы - с кадастровым номером №, а именно консольно-выступающий элемент кровли (карнизный свес) находится в границах земель неразграниченной государственной собственности (см. Чертеж 5).

- площадь наложения объекта экспертизы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 37,34 кв. м;

- площадь наложения объекта экспертизы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 35,45 кв. м;

- площадь наложения объекта экспертизы с землями неразграниченной государственной собственности составляет 5,54 кв.

Исходя из вышеизложенного, объект экспертизы нарушает градостроительные нормы и правила, в части размещения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденных Постановление Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденные постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № постановления администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изм., внесенными постановлениями администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что объект экспертизы находится в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1200 кв.м. Исходя из результатов камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра, площадь застройки объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 284,74 кв. м. Максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей составляет 23,7%. Согласно градостроительному регламенту, максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей составляет 40 %. Исходя из вышеизложенного нарушений данного норматива градостроительного регламента не установлено. Размер земельного участка с кадастровым номером №, соответствует предельным размерам земельного участка, установленным градостроительным регламентом.

В данном виде объект экспертизы с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права и интересы других лиц.

В ходе натурного осмотра, установлено, что объект экспертизы отвечает требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, объект экспертизы с кадастровым номером № не нарушает требования предъявляемые, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных разрывов.

Объект исследования - здание – гараж с мансардой, с кадастровым номером №, обладает прочной связью с землей посредством железобетонного фундамента, вертикальные несущие конструкции выполнены из мелкоштучного каменного материала. Демонтаж или перенос такого здания без причинения ему существенного ущерба и сохранения его основных характеристик невозможен.

Исходя из вышеизложенного, здание – гараж с мансардой, с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект экспертизы находится в работоспособном состоянии, механическая безопасность объекта обеспечена.

Оценка соответствия требованиям пожарной безопасности объекта экспертизы произведена выше по тексту.

Исходя из вышеописанного исследования, объект экспертизы не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством в части пожарной безопасности объектов капитального строительства.

Объект экспертизы соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством в части энергетической эффективности объектов капитального строительства.

Исходя из исследования, произведенного в рамках данного вопроса, экспертами установлено, что на объекте экспертизы факторов, вызывающих угрозу оказания негативного воздействия на окружающую среду не обнаружено.

При проведении натурного осмотра территории земельных участков, на которых расположен объект экспертизы установлено, что опасные природные процессы и явлений и техногенные воздействия отсутствуют.

Технически произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> возможно.

При перераспределении, как в случае варианта №, так и в случае №, для доступа на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо произвести строительно-монтажные работы по переносу (демонтаж, монтаж) ворот, находящихся вблизи объекта экспертизы с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами представлены два варианта перераспределения земельных участков истца и ответчика.

Исходя из вышеизложенного, объект экспертизы не соответствует пожарным нормам и правилам.

Таким образом эксперты приходят к выводам, что объект экспертизы с кадастровым номером №, нарушает:

градостроительные нормы и правила в части:

- объект экспертизы расположен в границах 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, а также в границах земли неразграниченной государственной собственности.

2) строительные нормы и правила, а именно:

- ГОСТ 32397- 2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия: отсутствует принципиальная схема на щите электроснабжения;

- ПУЭ издание 7: скрутки на проводке электроснабжения;

- СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»- прокладка кабелей инженерных систем электроснабжения через строительные конструкции выполнена без гильз;

- СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: прокладка трубопроводов водоснабжения и водоотведения через строительные конструкции выполнена без гильз.

3) пожарные нормы и правила, а именно:

- Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: используются осветительные приборы без колпаков;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: пороги на путях эвакуации.

Объект экспертизы с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права и интересы других лиц.

Следует отметить, что нарушение в части градостроительных норм и правил устранимо путем перераспределения, устранении реестровой ошибки.

Эксперты указывают, что все выявленные нарушения являются устранимыми.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Еесли иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект капитального строения – гараж с мансардой с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику является самовольной постройкой.

В своем заключении судебные эксперты отмечают, что Объект экспертизы с кадастровым номером №, нарушает:

градостроительные нормы и правила в части:

- объект экспертизы расположен в границах 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также в границах земли неразграниченной государственной собственности.

2) строительные нормы и правила, а именно:

- ГОСТ 32397- 2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия: отсутствует принципиальная схема на щите электроснабжения;

- ПУЭ издание 7: скрутки на проводке электроснабжения;

- СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»- прокладка кабелей инженерных систем электроснабжения через строительные конструкции выполнена без гильз;

- СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: прокладка трубопроводов водоснабжения и водоотведения через строительные конструкции выполнена без гильз.

3) пожарные нормы и правила, а именно:

- Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: используются осветительные приборы без колпаков;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: пороги на путях эвакуации.

Объект экспертизы с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права и интересы других лиц.

Эксперты указывают, что все выявленные нарушения являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 31 того же Постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Суд приходит выводу, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением гаража с мансардой, судебной экспертизой не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права, и снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40).

Суд полагает, что нарушенные права истца могут быть восстановлены без сноса гаража с мансардой, путем обязания ответчика привести самовольное строение - гараж с мансардой с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, норм и правил, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К виндикационным искам применяются общие положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), подлежит исчислению с момента, когда собственник (истец) не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав в запользовании своего земельного участка третьими лицами (объектами недвижимости ответчика). Поскольку требования об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки сопряжены с оспариванием зарегистрированных прав на это имущество, то при определении начала течения срока исковой давности следует также исходить со дня, когда собственник (истец) узнал или должен был узнать о запользовании своего земельного участка спорным объектом недвижимости ответчика. Истечение срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика является основанием к отказу в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрела свой земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости на основании договора купили- продажи от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенного между третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО2, на момент приобретения указанное имущество стояло на кадастровом учете, границы земельного участка установлены и внесены в сведения ЕГРН; в последующем истец перераспределила земельный участок, путем заключения соглашения с Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> о перераспределении земельного участка с землями государственная собственность на которые не разграничена, которому присвоен кадастровый №, площадь которого составила 2265 кв.м.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец, как добросовестные приобретатель вышеуказанного имущества, должен был узнать о запользовании своего земельного участка спорным объектом недвижимости ответчика.

Суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 в части истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести объект капитального строительств с установлением срока для сноса объекта и предоставлении права осуществить соответствующие действия по сносу объекта исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с правилами статей 88, 94, 96, 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.

Вознаграждение эксперта составило 300 000 руб. 00 коп., согласно представленной квитанцией истцом внесена плата на депозитный счет УСД в МО в размере 220 800 руб. 00 коп., таким образом с истца в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России»), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 120 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строения – гараж с мансардой с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, паспорт РФ серии № №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, паспорт РФ серии № №, привести самовольное строение - гараж с мансардой с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, норм и правил, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести объект капитального строительств с установлением срока для сноса объекта и предоставлении права осуществить соответствующие действия по сносу объекта исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России»), ИНН №, денежные средства, в счет оплаты экспертизы, в размере 79 120 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированный текст решения составлен 20.03.2026 г.

Судья Чернышева Е.В.