Решение № 2-1493/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1493/2019

Дело № 2-1493/2019г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признания сделки недействительной, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с иском (с учетом уточненного требования от 06.03.2019г.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки HONDA CIVIC, <данные изъяты>, оформленного 23 августа 2016года; взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежной суммы в размере 230 733 руб. и расходов по уплате госпошлины (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.08.2016г. истец приобрел указанный автомобиль. В момент подписания договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 25.08.2016г. истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД. 06.04.2017г. Дзержинским районным судом г. Перми было вынесено решение по иску ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, принадлежащий истцу, поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 19.10.2012г., заключенному с ФИО5 В связи с тем, что автомобиль являлся залоговым имуществом, ответчик не имел права его продавать. В настоящее время истец не имеет возможности осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средство, и в результате в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора. 20.09.2018г. истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию, однако ответа на нее не получил.

В дальнейшем, истец вновь уточнил исковые требования 14.05.2019г., указав, что просит признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 23 августа 2016года недействительной, и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 230 733 руб. и расходы по уплате госпошлины (л.д. 46-47).

В обоснование уточненных требований истцом указаны те же основания, что и по первоначальным требованиям, и дополнено, что сделка недействительна на основании ст.ст.167,178 ГК РФ, поэтому, в соответствие со ст. ст.15, 461 ГК РФ истец вправе требовать понесенных им убытков.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.06.2019г., по ходатайству истца, привлечена в качестве соответчика ФИО5 (л.д.95).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных и уточненных требований по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в отношении него, так как спорный автомобиль истцу не продавал, денежные средства от истца не получал. Спорный автомобиль он купил у ФИО5, и затем продал его ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. ФИО4 получил СМС-извещение 25 июня 2019г. в 18час.12 мин о судебном заседании, которое состоится 16 июля 2019года, что подтверждается отчетом, причину неявки не сообщил; также он был извещен по телефону о судебном заседании, пояснил, что постарается явиться в судебное заседание, что подтверждается телефонограммой от 15 июля 2019года; почтовый конверт с судебным извещением, направленный по адресу места жительства ФИО4 в <адрес>, возвращен в адрес суда в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором. ФИО5 имела место регистрации по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу 21.06.2019г., вновь не зарегистрирована, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам ГУ МВД России по Пермскому краю. По указанному адресу ответчик извещен судом о дате судебного заседания в виду отсутствия иного адреса места жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели также возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-2107/2018, материалы проверки КУСП № 14979, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

ФИО5 являлась собственником автомобиля HONDA CIVIC VIN №, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора купли-продажи от 12 августа 2016года ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.15).

Также был оформлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 23 августа 2016года с ФИО1, в соответствие с которым сумма сделки составила <данные изъяты>. (л.д.14). Государственная регистрация автомобиля на ФИО1 проведена в ГИБДД Пермского края.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017года, по гражданскому делу № 2-1089/2017, удовлетворен иск ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО5 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2012г. в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. А также обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство HONDA CIVIC VIN №, 2007 года выпуска, являющееся собственностью ФИО1, путем реализации с публичных торгов, за начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Встречные требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>», ФИО5 о прекращении залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения (л.д. 10-12).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1089/2017 судом установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> коп. Банк перечислил ей указанную сумму. В обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО5 был заключен договор залога ТС. ФИО5 нарушила условия договора, неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, и в нарушении кредитного договора и договора залога продала находящийся в залоге автомобиль HONDA CIVIC; новым собственником автомобиля является ФИО1, который не представил доказательства того, что при приобретении автомобиля он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.12.2014года, и данные сведения находятся в общем доступе, поэтому ФИО1 не является добросовестным приобретателем ТС.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017года исполнено, автомобиль, принадлежащий ФИО1, был у него изъят и продан через службу судебных приставов. Полученные денежные средства от реализации автомобиля были перечислены в ПАО <данные изъяты>» для погашения кредитной задолженности ФИО5, и оставшаяся часть денег была передана ФИО1 в размере 119 267 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами гражданского дела № 2-2107/2018: актом о наложении ареста на ТС и его изъятия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018г. о передаче арестованного имущества (автомобиля) на торги, актом передачи арестованного имущества на торги от 06.04.2018г. (л.д. 15-17, 18, 46), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018г. (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется этот товар принять и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО5 по договору купли-продажи от 12 августа 2016года, однако, государственную регистрацию права собственности на себя он не переоформил. Автомобиль был передан ему Продавцом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 с момента передачи ему транспортного средства, следовательно, ФИО5 не могла продавать этот же автомобиль 23 августа 2016года другому покупателю ФИО1, поскольку транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника в связи с продажей его ФИО3.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он подремонтировал и продал ФИО4, путем передачи ему документов на машину: копии паспорта на ФИО6 и незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля, при этом никакой договор купли-продажи между ними не заключался. Никаких денежных средств от ФИО1 он не получал.

В дальнейшем ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1, при этом в договоре купли-продажи от 23 августа 2016года указана продавцом ФИО5 Денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО4 от ФИО1, что пояснил в судебном заседании истец. Также данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 14969 от 02.11.2018г., по заявлению ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019года.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках материала проверки КУСП № 14969 от 02.11.2018г. было назначено проведение почерковедческого исследования подписи ФИО5 на договоре купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2016года, и отобраны образцы подписи ФИО5

Согласно справке об исследовании № 162 от 23 мая 2019года экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Главного Управления МВД России по Пермскому краю подпись от имени ФИО5, расположенная в графе: «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016года выполнена не ФИО5.

Обстоятельством, на основании которого истец основывает предъявленные требования, является утверждение того, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, а также в судебном заседании истец пояснил, что сделка недействительна, так как не подписывалась продавцом ФИО5

Истец обращался в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ответчику ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2016года по основаниям того, что продавцом не исполнено требование ч.1 ст.460 ГК РФ, в соответствие с которым Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. И поскольку истец не знал при покупке ТС о том, что спорный автомобиль находился в залоге, в отличии от ФИО5, которая не довела эту информацию до него, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи, и взыскания с ФИО5 суммы убытков, причиненных ему изъятием ТС по решению суда. Ответчик ФИО5 обращалась со встречными требованиями к ФИО1 о признании указанного договора незаключенным, в связи с тем, что спорный договор она не подписывала, продала автомобиль 12.08.2016г. ФИО3 за 265 000руб..

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018года производство по гражданскому делу № 2-2107/2018 по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО5 прекращено в связи с отказом указанных лиц от исковых требований (дело № 2-2107/2018: л.д. 79-81).

ФИО1 отказался от иска в связи с тем, что в судебном заседании увидел ответчика ФИО5, и пояснил, что у нее он автомобиль не покупал, ФИО4 приводил на сделку другую женщину, которая была похожа на ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2018года, в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми состоялся телефонный разговор между истцом и ФИО4, по которому последний сообщил, что автомобиль HONDA CIVIC продал в 2016 году ФИО1, от чужого имени, денежные средства от продажи автомобиля забрал себе (дело № 2-2107/2018: л.д. 77).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что покупатель спорного автомобиля ФИО1, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при заключении сделки был введен в заблуждение продавцом автомобиля ФИО4 относительно объема полномочий продавца и наличия его прав на продаваемый автомобиль (пункт 4 части 2 статьи 178 ГК РФ), поскольку, ФИО4 не являлся собственником этого автомобиля, права на него у него не возникли, собственник ФИО5 не уполномочивала ФИО4 на продажу от ее имени транспортного средства.

Между ФИО3 и ФИО4 также не заключался в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, что является обязательным условием, в соответствие со ст.161 ГК РФ, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Поэтому, в соответствие со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 фактически не выразила волеизъявление, направленное на отчуждение и передачу в собственность ФИО1 вышеуказанного автомобиля, не подписывала и не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, договор купли-продажи от 23 августа 2016года является недействительной сделкой.

Поскольку сделка является недействительной, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2016года не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что ФИО5 не получала от ФИО1 денежной суммы за спорный автомобиль, что установлено вышеуказанными доказательствами, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно денежной суммы в размере 230 733 руб., как понесенных им убытков, в связи с обращением взыскания на автомобиль на основании решения суда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из требований истца, на ответчиков ФИО3 и ФИО4 не может быть возложена солидарная ответственность за причиненные истцу убытки, так как такая ответственность не предусмотрена законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что денежные средства в размере 350 000 руб. получены от ФИО1 ФИО4, за проданный им автомобиль марки HONDA CIVIC 2007года выпуска, VIN:№, при этом никаких полномочий по продаже ТС у ФИО4 не было, так как он не являлся собственником указанного автомобиля, поскольку договор купли-продажи между ним и ФИО3 в установленном порядке не оформлялся, и ему не выдавалась доверенность на право действия от имени собственника автомобиля, следовательно, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) в виде денежных средств за счет другого лица (потерпевшего)-истца, поэтому в соответствии со ст.ст.15, 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу причиненные ему убытки.

Истец направлял ФИО7 претензию о возврате ему денежной суммы (л.д.24), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что истец получил сумму 119 267 руб. за реализованный через службу судебных приставов автомобиль, остаток суммы составил 230 733 руб. (350 000руб.-119 267 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5507 руб.33 коп., что подтверждается чеком-ордером, следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CIVIC 2007года выпуска, VIN:№, оформленный 23 августа 2016года между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 733 (двести тридцать тысяч семьсот тридцать три) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 33 коп.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.