Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области

ФИО1,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области от 27.05.1994 г. № 126 оно отнесено к числу служебных жилых помещений. Документы, послужившие основанием для вселения ответчиков в спорную квартиру, у Министерства обороны РФ отсутствуют. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 Однако актом от ДД.ММ.ГГГГ установить их фактическое проживание в спорной квартире, не представилось возможным. Поскольку ответчики не состоят в трудовых отношениях с Минобороны России, то ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направило нанимателю квартиры ФИО2 требование об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения. Требование не было получено. До настоящего времени служебное жилое помещение, которое в силу закона предоставляется в связи с трудовыми отношениями либо прохождением военной службы, ответчиками не освобождено. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 12 ст. 1, абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ответчиков нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 служебным жилым помещением по вышеназванному адресу и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны РФ, поддерживает исковые требования (л.д. 61).

В судебное заседание представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ по доверенности ФИО5 направила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, исковые требования Минобороны РФ – удовлетворить, поскольку в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ ответчики не состоят, следовательно, законных оснований для занятия служебного жилого помещения у них не имеется. Нахождение ответчиков в служебном жилом помещении препятствует своевременному предоставлению данного помещения военнослужащим и членам их семей. Данное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы государства (л.д. 47-48).

В судебное заседание представитель третьего лица войсковой части 14272 не явился, о времени и месте рассмотрения дела войсковая часть извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела по последнему, известному суду адресу извещены надлежащим образом (л.д. 44), о причинах неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направляли.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд расценил их извещение надлежащим, в связи с чем - на основании ст. 233 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ФИО6 в спорной квартире, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещения в Вооруженных Силах Российской Федерации (утратила силу на основании приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. N1297) основанием для заселения служебного жилого помещения являлся соответствующий ордер.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма.

По смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им. Их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, следовательно, не может быть сохранено при прекращении прав последнего.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и ФИО2 значится нанимателем данного жилого помещения (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 11,12).

На момент регистрации ответчиков в вышеназванном жилом помещении оно имело адрес: <адрес>. На основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области № 17 от 10.02.2014 г., № 20 от 14.02.2014 г., № 34 от 24.02.2014 г. и № 33 от 25.02.2014 г. квартире был присвоен ныне существующий адрес (л.д. 51, 52, 53, 54-55).

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 126 от 27.05.1994 г. спорная квартира, в числе других, расположенных в доме № в закрытом городке <адрес>, была включена в число служебных (л.д. 18).

Постановление было вынесено в соответствии с требованиями статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР и до настоящего времени не отменено. Сведений о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42, и подп. «м» п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N1053 Министерство обороны Российской Федерации, которое осуществляет от имени Российской Федерации управление и распоряжение спорным жилым помещением, или ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, у которого квартира находится на праве оперативного управления, принимали решение о её исключении из числа служебных, в материалы дела не представлено.

Поскольку статус квартиры до настоящего времени не изменён, то вопрос о сохранении за ответчиками права пользования ею должен разрешаться только учетом норм, регулирующих отношения по найму специализированного жилого помещения.

Согласно сообщению командира войсковой части 14272 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в трудовых отношениях с войсковой частью 14272 не состояли, военную службу не проходили (л.д. 41). Что свидетельствует о ничтожности договора найма спорного жилого помещения ввиду отсутствия правовых оснований для его предоставления ответчикам (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ). В свою очередь, ничтожная сделка - недействительна независимо от признания её таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, ФИО2 указана в списке квартир, занимаемых лицами, утратившими связь с Министерством обороны РФ. Список представлен командиром войсковой части 14272 (л.д. 13-14).

В связи с этим, учитывая также отсутствие в деле допустимых доказательств того, что ответчики на настоящий момент состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 14272 или иной организацией, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они занимают спорное жилое помещение не в соответствии с его назначением (в нарушение ст. 93 ЖК РФ). Что в силу вышеприведенных норм является основанием для прекращения их права пользования спорной квартирой.

Независимо от того, кому из ответчиков была предоставлена спорная квартира, один из них вселялся в неё как член семьи нанимателя служебного жилого помещения. А, поскольку самостоятельное право пользования служебной квартирой члены семьи нанимателя не приобретают, то их право подлежит прекращению при прекращении прав последнего.

В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 г., и статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации изложен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом обязательным условием для применения вышеназванных норм является факт постановки указанных лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо установление судом их права быть поставленными на данный учёт (в части ст. 108 ЖК РСФСР). Однако таких сведений суду представлено не было.

На основании изложенного исковые требования Минобороны России о прекращении права пользования ответчиков ФИО6 служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, как способ устранения нарушения прав собственника, подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования жилым помещением в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации

удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.