Приговор № 1-77/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-77/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 25 июня 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания, на срок до 15 суток, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на втором этаже 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Paruisi» синего цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, безвозмездно обратив его в свою собственность, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ» с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО2, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику в размере стоимости поврежденного имущества, и желая этого, достоверно зная, что находится в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, действуя с прямым преступным умыслом, сознательно допуская повреждение имущества ФИО2, но безразлично относясь к этим последствиям, подошел к вышеуказанному автомобилю сзади и используя камень, который он подобрал с земли, нанес один удар по заднему стеклу вышеуказанного автомобиля, тем самым разбив его, после чего откинул камень на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 146 691 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, поддержании ходатайства защитником, согласии государственного обвинителя и потерпевших ФИО2 и ФИО7, учитывая, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, имущественный вред в размере 15 000 рублей для ФИО7 является значительным ущербом, с учетом размера ее доходов.

Квалифицирующий признак по ч.2 ст.167 УК РФ «совершенное из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 72-73), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК, а также сведения с ГИАЦ МВД по РБ (л.д. 74-76, 236), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 135, 137), сведения с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 139), характеристики (л.д. 133, 143, 141), справка о составе семьи (л.д. 76), протокол явки с повинной по эпизоду ФИО3 (л.д. 184-185).

Кроме того, исследовано исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба причиненного преступлением в размере 146 691 рублей, постановления о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком (л.д. 222, 223, 224). Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в СВО и наличие наград. Кроме того, по эпизоду кражи (в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) – явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества (в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений, ранее неизвестных органу следствия, признание исковых требований.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества (в отношении ФИО2) суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Тункинским районным судом РБ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направления ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Иных отягчающих наказание обстоятельств как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 по двум эпизодам имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по эпизоду кражи имущества ФИО3 отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. Поскольку по эпизоду уничтожения имущества ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, имеющего постоянные место жительства и регистрацию, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления по эпизоду кражи имущества ФИО3 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбытия обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризующегося по месту отбытия наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 для себя должных выводов не делает, на путь исправления не встает, назначенные приговорами условное наказание и обязательные работы не повлияли на его исправление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок. Также, при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества ФИО3, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности осужденного, совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в период отбытия условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбытия обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в колонии строгого режима, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, характеристику личности ФИО1, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлена вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого последнему был причинен имущественный ущерб ФИО1 непосредственно, и считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая признание исковых требований ФИО1 в полном объеме, исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО1 денежные средства в размере 146 691 рублей.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж., представлявшего интересы подсудимого в одном судебном заседании в размере 2 595 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 7 785 рублей каждое (л.д. 155-157, 244-246), итого на общую сумму 18 165 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 146 691 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: камень, упакованный в черный полимерный пакет, - уничтожить; автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным №, возвращенный потерпевшему ФИО2, велосипед марки «Paruisi» синего цвета, возвращенный потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета, освободить осужденного от их уплаты на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: М.В. Харханова