Решение № 2-181/2024 2-181/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-181/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года с. Малая Сердоба Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в размере 750 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб.

Свои требования истец ГБУ «Автомобильные дороги» мотивирует тем, что 12.05.2024 в 10:50:58 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 № №

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от 14.06.2024 № № на сумму 750 руб.

Удержания из заработной платы не удалось произвести, так как ответчик был уволен (приказ о прекращении трудового договора от 15.05.2024 № 1643).

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 29.01.2019 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой затраты по уплате административного штрафа, возложенного на работодателя из-за действий работника, могут быть взысканы с работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу № 33-47109/2019), а также с данной позицией соглашаются судьи первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов, понесенных работодателем, в полном объеме (заочное решение Мглинского районного суда Брянской области от 24.08.2021 по делу № 2-222/2021, заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 07.09.2021 по делу № 2-1092/2021, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20.09.2021 по делу № 2-576/2021 и многие другие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2024 № 399 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов. Однако она оставлена без внимания, в результате чего истец обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного работодателю.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела суду не предоставил. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Также, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Так согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункт 12).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно условиям которого, ФИО2 принят на работу в указанное учреждение водителем с 02.09.2020.

На основании указанного договора был издан приказ № № от 02.09.2020, согласно которого ФИО2 был принят на работу в Автотранспортный участок ПК «Центр-АБ»ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя.

Как следует из приказа № № от 15.05.2024, действие трудового договора от 02.09.2020 № № прекращено с 29.05.2024, ФИО2 уволен по собственному желанию с должности водителя с Автотранспортного участка ПК «Центр-АБ» (Производственный комплекс «Центр-АБ») ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 29.05.2024.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является ГБУ «Автомобильные дороги».

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 05.06.2024 следует, что 12.05.2024 в 10:50:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС №№ на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно платежному поручению № № от 14.06.2024 административный штраф в размере <данные изъяты> оплачен собственником транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги».

Из имеющегося в деле путевого листа № № следует, что ФИО2 выдан путевой лист на автомашину <данные изъяты>, гос. рег. знак № ГБУ выдало ФИО2 путевку на автомашину, с 12 мая по 13 мая 2024 г. В путевом листе указан выезд транспортного средства с парковки - 12.05.2024 в 06:48, и возвращение транспортного средства на парковку - 12.05.2024 в 16:40.

30.07.2024 ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением о добровольном возмещении административного штрафа в размере 750 рублей, однако, ответчик данную претензию не исполнил, возражений на неё не представил.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность водителя автомобиля. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), не включена.

Из должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» следует, что основной задачей водителя спецтехники является безопасная работа на линии и безопасное осуществление работ по погрузке, перемещению и разгрузке транспортных средств, а также правильное хранение, участие в техническом обслуживании и ремонте, эксплуатации транспортного средств, закрепленного за ним. При работе на линии осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения. За правонарушения, совершенные в период осуществления деятельности, а также за причинение материального ущерба учреждению, в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 во время осуществления своей трудовой деятельности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения доказан. Постановление об административном правонарушении №№ от 05.06.2024 составлено должностным лицом органа государственной власти. На основании изложенного, на ответчика возлагается полная материальная ответственность, и истец имеет право, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на возмещение материального ущерба в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не установлено. Суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждено платежными поручениями № № от 09.09.2024 на сумму 400 руб., № № от 15.10.2024 на сумму 3600 руб. как за требование неимущественного характера.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги», ОГРН <***>, расходы, понесенные работодателем, в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Малосердобинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Н.Л.Тюина