Апелляционное постановление № 22-1279/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-15/2024

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звериноголовского района Филатова Д.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной – адвоката Симакова Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Кургане и в Звериноголовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционном предоставлении прокурор Звериноголовского района Филатов Д.В. просит приговор изменить. Указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у осужденной троих несовершеннолетних детей. Кроме того, признавая данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим, судом указано о наличии у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, тогда как указание на нахождение их на иждивении осужденной является излишним.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия этого ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелой бабушкой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены не только ограничения, но и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд установил ряд ограничений, в том числе являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что является обязанностью, возложение которой в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным.

Поскольку суд фактически возложил на осужденную данную обязанность, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не назвал ее в качестве таковой, в целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции уточняет приговор в указанной части.

Кроме того, довод апелляционного представления об отсутствии в вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 троих несовершеннолетних детей заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, не указал об этом в вводной части приговора, хотя эти данные о личности ФИО1 имеют значение для уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд излишне указал, что они находятся «на иждивении» осужденной, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, на что обращается внимание и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 28).

Таким образом, признание судом в качестве смягчающего наказание Косьяненко обстоятельства – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона.

Вносимые изменения на законность, обоснованность приговора не влияют и основанием для смягчения назначенного судом наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора в данных о личности ФИО1 указать на наличие у нее троих несовершеннолетних детей;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что в период отбывания наказания осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения и возложена обязанность:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания;

- не выезжать за пределы территории Звериноголовского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания, которым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников