Приговор № 1-115/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/17


Приговор

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Харченковой А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сармина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, проживающего по адресу: <...>, иные данные,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 находились во дворе <адрес>, где у ФИО4, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей и другого ценного имущества из автомобилей, находящихся на территории <адрес>, и он предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор <адрес>, где подошли к автомобилю марки ЛАДА 211340 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО8, припаркованному во дворе указанного дома. ФИО1 остался у данного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошел к автомобилю марки ЛАДА 211340 государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему у вышеуказанного дома, где приготовленным ножом срезал уплотнительную резинку стекла крышки багажника, демонтировал стекло крышки багажника и через образовавшееся отверстие достал, то есть тайно похитил сабвуфер марки «Рокфорд Фосгейт», Панч, принадлежащий ФИО8, стоимостью 3000 рублей, а ФИО1 в свою очередь через образовавшееся отверстие крышки багажника из указанного автомобиля тайно похитил насос марки «КАЧОК», модель «К50», принадлежащий ФИО8, стоимостью 769 рублей 84 копейки, а всего подсудимые причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3769 рублей 84 копейки.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 подошли к автомобилю марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему МУПП «<адрес>», припаркованному у <адрес>. Здесь ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался у данного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО4 подошел к указанному автомобилю, руками приподнял край его капота, открыл замок капота и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Импульс», модель «6СТ-60ВЛЗ», емкостью 60 а/ч, принадлежащую ФИО9, стоимостью 600 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 во дворе <адрес> подошли к автомобилю марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО10, припаркованному во дворе указанного дома. ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО4 подошел к указанному автомобилю, руками приподнял край капота указанного автомобиля, открыл замок капота и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Скат», модель «6СТ-60Л», принадлежащую ФИО10, стоимостью 1575 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 подошли к автомобилю марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак У 250 XX 64 регион, принадлежащему ФИО11, припаркованному у <адрес>. Здесь ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО4, подошел к автомобилю марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак У 250 XX 64 регион, стоящему у вышеуказанного дома, где руками приподнял край капота указанного автомобиля, открыл замок капота, и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Топла», модель «Энерги», емкостью 60 а/ч, принадлежащую ФИО11, стоимостью 1290 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 подошли к автомобилю марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО12, припаркованному у <адрес>. Здесь ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО4 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему у вышеуказанного дома, руками приподнял край капота указанного автомобиля, открыл замок капота и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень Бетери», модель «Стандарт 6СТ-60Л» принадлежащий ФИО12, стоимостью 1539 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО4 и ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, при этом получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, и каждый из них поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитников, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3, обосновано и подтверждается проверенными судом доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же достижение таких целей наказания как восстановлении социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и в связи с отсутствием у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 необходимо на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить с исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ подлежит сложению

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется положительно.

Также суд учитывает, то он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения ни ФИО3, ни ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговор, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 и ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевших: сабвуфер и насос - оставить ФИО5, аккумуляторную батарею «Импульс» - оставить ФИО9, аккумуляторную батарею «Скат» - оставить ФИО10, аккумуляторную батарею «Топла» - оставить ФИО11, аккумуляторную батарею «Тюмень Бетери» - оставить ФИО12, нож, перчатки и уплотнительную резинку, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/