Апелляционное определение № 33-4029/2026 от 11 мая 2026 г.

54RS0№-20

Судья Зуев А.А. №

Докладчик Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Козловой Е.А.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о приведении в соответствие нежилого помещения после самовольной реконструкции, иску мэрии <адрес> в лице администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно реконструированную постройку с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно путем сноса второго этажа и тамбура, за свой счет и своим силами в течение месяца с момента принятия решения. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, просили предоставить истцам право осуществить приведение самовольно реконструированной постройки в соответствие с параметрами, указанными выше, с правом привлечения иной (сторонней) организации за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в пользу истцов.

В иске указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>. К вышеуказанному жилому дому пристроено нежилое помещение 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная пристройка была создана без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации.

В мае 2023 г. ответчик без получения разрешения на реконструкцию и без согласования с собственниками многоквартирного дома, приступил к реконструкции принадлежащего ему по праву собственности объекта. Реконструкция заключается в увеличении этажности и пристройки тамбура. Указанный объект создает опасность разрушения стен жилого дома и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с юго-западной стороны пристроенный к наружной стене многоквартирного шестиэтажного жилого дома с адресом: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с момента принятия решения, самовольную постройку привести в соответствие с установленными требованиями (в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом), за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента его принятия - в течение шести месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами.

В обоснование иска указано, что по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный шестиэтажный жилой дом, к наружной стене которого с юго-западной стороны пристроено нежилое помещение с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1 На кровле пристройки ведутся строительные работы. Смонтированные конструкции образуют второй этаж, приводят к увеличению высоты, площади и объема пристройки. Для сообщения первого и второго этажа в перекрытии выполнен проем, смонтирован лестничный марш.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось; заявление и документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, от ответчика не поступали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № (в последующем 2-147/2024).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 51,1 кв.м. в перепланированном и переустроенном состояниях со следующим назначением помещений: помещение 30,1 кв.м., санузел 4,7 кв.м., лестница на кровлю 5,7 кв.м., лестница 3,1 кв.м., антресоль 8,5 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 39,3 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, тер. Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое помещение входит в состав помещений многоквартирного дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>, тер. Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, завершенным строительством и введенным в эксплуатацию в 2006 г.

В период эксплуатации помещения ФИО1 неоднократно сталкивался с бездействием управляющих компаний, обслуживающих многоквартирный дом и помещение истца.

В результате бездействия управляющей компании и причинения ущерба помещению ФИО1 было принято решение о разработке проектной документации (шифр 1-12/2021-АР) по капитальному ремонту помещения, проведении работ по устройству нового утепления перекрытия помещения и изменению конструкции кровли с односкатной на двускатную, а также устройству некапитального тамбура для устранения тепловых потерь в помещении в холодное время года. В целях согласования предстоящих работ ФИО1 от УАСИ мэрии <адрес> было получены разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ №.1-04/02023.

В результате произведенных ФИО1 работ помещение имеет следующие технические характеристики: площадь 51,1 кв. м., высота 4,18 м. Изменение площади помещения связано с уточнением внутренних размеров помещения, устройством санузла, устройством лестницы на кровлю, устройства антресоли для хранения.

Согласно выводам проведенной по делу № (2-2939/2023) судебной экспертизы в отношении помещения истца после проведенных работ, опасность разрушения стен жилого дома, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии <адрес> удовлетворены. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Сохранено нежилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на нежилое помещение, выданному ИП ФИО7 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в части следующих помещений первого этажа: помещение площадью 30,1 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., лестница на кровлю площадью 5,7 кв.м., лестница площадью 2,1 кв.м., антресоль площадью 8,5 кв.м.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с юго-западной стороны пристроенный к наружной стене многоквартирного шестиэтажного жилого дома с адресом: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, привести в соответствие с установленными требованиями (в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом), а именно: путем сноса кровли пристройки мансардного типа (второй этаж) и тамбура. В случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда – в течение шести месяцев снести самовольную постройку с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, мэрии <адрес> отменить, в иске отказать, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 - оставить без изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых представитель ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований мэрии <адрес>, принято в указанной части новое решение, которым мэрии <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его привести в соответствие, а в случае неисполнения решения суда – снести самовольную постройку.

Это же решение изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части обязания ФИО1 привести в соответствие установленным требованиям объекта недвижимости путем сноса кровли и тамбура, указав об обязании ФИО1 в течение 3 месяцев снести кровлю мансардного типа, возведенную над нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, тер. Военного санатория Ельцовка, <адрес>, и тамбур, возведенный при входе в данное нежилое помещение, приведя в состояние, существующее до проведения работ по капитальному ремонту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир (<адрес> соответственно) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес> (л.д. 9-15 т. 1).

К вышеуказанному жилому дому пристроено нежилое помещение площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данное нежилое помещение входит в состав помещений многоквартирного дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>, тер. Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в 2006 г.

В материалы дела представлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Ваш Сервис», согласно которому в ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером № выполняются работы по самовольной реконструкции кровли. Произведен демонтаж кровельного покрытия (до плиты перекрытия) и осуществлена надстройка металлоконструкции по периметру пристроенного помещения с металлическими выпусками за его пределы. Предположительно конструкция имеет назначение дополнительного (второго) эксплуатируемого этажа либо эксплуатируемой кровли для временного/постоянного пребывания людей.

Как следует из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке собственнику нежилого помещения (пристройка к жилому дому) ФИО1 или иному лицу мэрией <адрес> не выдавалось.

Согласно акту выездного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-во на земельном участке с кадастровым номером № располагается эксплуатируемый многоквартирный шестиэтажный жилой дом, к наружной стене которого с юго-западной стороны пристроено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 На кровле пристройки ведутся работы по монтажу металлических конструкций, смонтированы фахверковые стойки, стропильные фермы, выполнена кровля (деревянная обрешетка, покрытие из профилированного листа). Для сообщения первого и второго этажа в перекрытии выполнен проем, смонтирован лестничный марш. Смонтированные конструкции образуют второй этаж, приводят к увеличению высоты, площади и объема пристройки. Также выполняются работы по устройству тамбура при входе в пристройку и утепление фасада.

В подтверждение факта изменения параметров принадлежащего ответчику помещения – произведения надстройки дополнительного этажа и обустройство входной группы в материалы дела представлен акт осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицами.

Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено заключение ООО «НовостройЭксперт» № Т.2144.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам технического обследования пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, территория Военного санатория Ельцовка, <адрес>, инженером-экспертом сделаны следующие выводы: в процессе проведения строительных работ по реконструкции пристройки (в части возведения второго этажа) нарушены требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенная пристройка расположена на расстоянии 1,60 метра от кранового узла высокого давления (6 атм), что является нарушением требований п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и п. 7 Таблицы В.1 Приложения В СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». В случае продолжения работ по реконструкции, указанная пристройка представляет угрозу сохранности существующих и действующих газораспределительных сетей. Таким образом, реконструкция пристройки к многоквартирному жилому дому проводится с отступлением от действующих нормативно-технических требований и представляет угрозу сохранности существующих и действующих газораспределительных сетей, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу.

Возражая против исковых требований, ФИО1 представил проектную документацию ООО «Модулор» «капитальный ремонт пристройки к МКД по адресу: <адрес>, тер. Военного санатория Ельцовка, <адрес>», согласно которой капитальный ремонт предусматривает устройство вместо плоской кровли чердака и скатной кровли пристройки к МКД, в результате чего общая высота пристройки изменится с 4,7 м. до 7,78 м. Образуемое пространство между существующей плоскостью кровли и внутренней плоскостью проектируемой крыши – холодный чердак. Помещение после капитального ремонта прямоугольное в плане с общими размерами по наружным стенам – 7,58 м х 6,43 м. Высота помещений первого этажа от пола до потолка – 4,2 м., высота пространства чердака переменная от 1,08 м. до 2,85 м. Высота по уровню карниза кровли – 4,05 м., высота по уровню конька кровли – 7,78 м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №/-9-2-23, выполненные работы в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, литер А, являются реконструкцией. Возведением пристройки допущены отступления от п. 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Указанный объект недвижимости после проведенных работ не соответствует градостроительным, строительным требованиям. Безопасность для здоровья и жизни граждан не обеспечена. Указанные несоответствия являются существенными, поскольку влияют на безопасную эксплуатацию, устранить указанные несоответствия возможно только путем разборки нежилого помещения и возведения его на новом месте. Выполненные работы для основного здания, к которому непосредственно примыкает нежилое помещение, после проведенных работ угрозы не создают. Местоположение нежилого помещения не соответствует требованиям п. 7 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей…», так как расположено в границах охранной зоны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в ином экспертном составе, в связи с необходимостью устранения противоречий, выявленных в данном экспертном заключении, в части свойств исследуемого объекта, является ли данный объект самостоятельным зданием или пристройкой к жилому дому; в части определения материалов, из которых возведен тамбур, наличие под тамбуром фундамента; в части характеристик производимых работ, их соотношением с понятием реконструкции здания, и как следствие неясность в определении площади объекта до и после производимых работ, как и за счет чего менялась или нет площадь объекта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции и положенного в основу постановленного решения, работы, выполненные в нежилом помещении, в том числе и обустройство входной группы в нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, территория военного санатория «Ельцовка», <адрес>, литер А, связаны с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Следовательно, выполненные работы в нежилом помещении (в том числе и обустройство входной группы в нежилое помещение) носят характер реконструкции. Исследуемый объект недвижимости после проведенных работ градостроительным, строительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе на соответствие предельным параметрам разрешенного строительства/реконструкции согласно статьи 38 Градостроительного кодекса РФ не соответствует. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми. Несмотря на то, что механическая и пожарная безопасность нежилого помещения обеспечена, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями не соблюдены. Несоблюдение требований безопасности для пользователей зданий и сооружений, допущенных при возведении нежилой пристройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, территория военного санатория «Ельцовка», <адрес>, после проведенных работ представляет угрозу для проживающих и пользователей жилого дома и нежилого помещения. Выполнение работ по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, несомненно оказывает негативное влияние на техническое состояние несущей капитальной стены жилого дома, а, следовательно, представляет угрозу для основного здания, к которому оно непосредственно примыкает. Нежилое помещение, в том числе после проведения работ, охранной зоне газораспределительных сетей не соответствует.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение и пояснил, что имеет место реконструкция спорного нежилого помещения, увеличение его площади за счет обустройства тамбура, а также увеличение высоты вследствие обустройства кровли мансардного типа.

Удовлетворяя исковые требования мэрии <адрес>, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что работы по обустройству кровли мансардного типа (второй этаж) носят характер реконструкции, разрешение на проведение которой ФИО1 не было получено, возводимая крыша мансардного типа создает угрозу для основного жилого здания; при возведении тамбура ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома, при этом разрешения на выдел доли для личных целей использования у собственников ФИО1 не получал; указанные надстройки самостоятельными объектами недвижимости не являются, в связи с чем, самовольным строением является весь реконструированный объект.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ФИО1 привести ее в соответствие с установленными требованиями путем сноса кровли пристройки мансардного типа (второй этаж) и тамбура, а в случае неисполнения решения в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда, в течение 6 месяцев снести указанную самовольную постройку.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные ФИО1 внутренние работы не привели к изменению расположения ранее существовавших капитальных стен, изменению внешних габаритов пристройки, фактически прав и законных интересов собственников многоквартирного дома не нарушают, угрозы жизни и здоровью людей не создают.

При этом судом первой инстанции учтено, что площадь нежилого помещения увеличилась с 39,3 кв.м. до 51,1 кв.м. не за счет изменения внешних границ помещения и переноса стен, а только за счет обустройства внутреннего пространства помещения, то есть установления лестниц и антресоли, что можно признать как работы по перепланировке помещения, без отнесения их к реконструкции.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с юго-западной стороны пристроенного к наружной стене многоквартирного шестиэтажного жилого дома с адресом: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, самовольной постройкой, полагает, что решение в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее привидении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или привидению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. (далее - Обзор от 13 декабря 2023 г.) разъяснено, что поскольку помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), и не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума № (пункт 3 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума №, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение не может быть признано самовольной постройкой, а проведенные в нем работы относятся к капитальному ремонту, но не реконструкции, в связи с нижеследующим.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО10)», произведенные ремонтно-строительные работы по обустройству кровли мансардного типа и обустройство входной группы в нежилом помещении с кадастровым номером № имеют характер капитального ремонта и квалифицируются как капитальный ремонт. Объект недвижимости многоквартирный жилой дом с нежилой пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, Территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, литер А, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ6 г. №, соответствует всем установленным градостроительным требованиям на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, после проведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами экспертов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертов ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО10)» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 27 февраля 2025 г. следует, что необходимость ее назначения вызвана сомнениями относительно обоснованности выводов эксперта по 4 вопросу, поставленному судом первой инстанции перед экспертом, а именно: создает ли нежилое помещение ответчика после проведенных работ угрозу для основного здания, к которому оно непосредственно примыкает. При этом выводы эксперта по 1 вопросу, квалифицировавшего произведенные ответчиком работы как реконструкцию, поскольку они связаны с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей критике со стороны суда апелляционной инстанции не подвергались.

Из содержания заключения экспертов ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО10)» следует, что юридически значимых обстоятельств, требующих наличие специальных познаний, экспертами определено не было.

Истцами заявлено о привидении самовольно реконструированного помещения ответчика в соответствие с установленными требованиями, либо его сносе.

Исходя из данного законодателем определения реконструкции, следовало определить произведены ли такие изменения параметров спорного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение спорной пристройки к многоквартирному дому, которые ввиду отсутствия специальных познаний поручаются эксперту.

Из заключения ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО10)» следует, что объектом экспертизы является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, инвентарный номер помещения №, литер А, помещение на техническом плане ОГУП «Техцентр НСО» № XIII, кадастровый номер помещения 54:35:031931:1135, однако фактически измерения параметров объекта экспертизы (высоты, количества этажей, площади, объема) экспертами не производилось, указано, что в результате сопоставления фактических данных исследуемого объекта, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными технического паспорта ОГУП «Техцентр НСО», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что внешние границы исследуемого объекта в плане не изменились; внутренние границы исследуемого объекта изменились за счет проведения перепланировки, переоборудования и отделочных работ.

При этом указано, что по результатам осмотра установлено, что в результате произведенных ремонтно-строительных работ были произведены работы: изменена конструкция крыши, произведено устройство козырька над входной дверью, установлено санитарно-техническое оборудование, выполнена перепланировка внутренних помещений, проведена отделка здания с наружной стороны.

В разделе заключения «Краткое пояснение полученных результатов исследования» «Анализ исходных данных по материалам дела, результатов осмотра» экспертами указано, что при сопоставлении характера выполненных работ по замене бесчердачной скатной кровли на кровлю мансардного типа с чердаком, а также работ по устройству одинарного тамбура с понятиями терминов реконструкции и капитального ремонта, эксперт пришел к выводу, что в результате работ, выполненных в нежилом помещении, являющимся объектом экспертизы, связаны с устранением неисправностей всех изношенных элементов кровли, восстановлением или заменой (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом основные параметры объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, его частей - (высоты, количества этажей, площади, объема) существенно не изменились. Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производилось. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что произведенные ремонтно-строительные работы по обустройству кровли мансардного типа (второй этаж) в нежилом помещении ответчика имеют характер капитального ремонта и квалифицируются как капитальный ремонт.

Однако объектом экспертизы являлся не многоквартирный дом, а нежилая пристройка к нему.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к заключению экспертизы, экспертом указано, что при производстве экспертизы принималось во внимание, что в результате производства работ внутреннее очертание нежилого помещения не изменилось, не изменилось назначение помещения. Изменения проведены в части утепления фасада, изменения конструкции крыши в целях привидения теплоснабжения, улучшения эксплуатационных показателей. Возник чердак.

Между тем, согласно пункту 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 такие работы в отношении бесчердачной крыши квалифицируются как ее реконструкция.

Согласно Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В пункте 5.1 указанного Положения определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В пункте 5.3 того же Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Таким образом, из анализа названного Положения следует, что работы, выполняемые при капитальном ремонте, не исключают при этом реконструкции зданий (объектов).

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертами, в заключении указано, что осмотром установлено, что исследуемое нежилое помещение является пристройкой к основному жилому зданию. Одна наружная стена одновременно является наружной стеной многоквартирного дома, при этом жестко к ней не присоединена. Конструкция крыши также не имеет жесткой связи с наружной стеной многоквартирного дома и фактически обслуживает только одно исследуемое нежилое помещение.

Габариты нежилого помещения в результате капитального ремонта не изменены.

При определении объема здания эксперт руководствовался Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. N 37, основной задачей которого является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

Отвечая на вопрос, каким образом эксперты определили этажность спорной постройки после проведенных работ и почему в экспертном заключении отсутствуют данные произведенных экспертами замеров, расчеты и сравнительный анализ с аналогичными параметрами пристройки до проведения строительных работ, эксперт ответил, что устройство крыши мансардного типа с подкровельным пространством - чердачным помещением высотой до 1,59 м. не может квалифицироваться этажом в силу требований к понятию этаж, требующего пространство от пола до потолка 1,8 м и более. На момент экспертного осмотра пол и потолок в чердачном помещении отсутствуют, экспертом проведен замер от уровня утеплителя чердачного помещения до низа ближайшей конструкции крыши.

При этом, экспертом не указано за счет чего возникло подкровельное пространство - чердачное помещение высотой до 1,59 м., в то же время, согласно выводам эксперта, габариты нежилого помещения в результате капитального ремонта не изменены.

Кроме того, в заключении эксперт установил, что работы в помещении ответчика проводятся в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт пристройки к многоквартирному жилому дому «Архитектурные решения» (шифр 1-12/2021-АР), на производство работ в соответствии с указанной проектной документацией указывал ФИО1 во встречных исковых требованиях.

Указанной проектной документацией предусмотрено, что максимальная высота здания до капитального ремонта составляет 4,7 м. Капитальным ремонтом предусмотрено вместо плоской кровли чердака и скатной кровли пристройки к многоквартирному дому устройство двухскатной крыши по деревянным стропильным конструкциям. Образуемое пространство между существующей плоской кровлей и внутренней плоскостью проектируемой крыши - холодный чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

В результате проведения капитального ремонта архитектурная высота здания увеличится с 4,7 м до 7,78 м.

Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО10)» подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы, обосновав свой вывод об отсутствии изменений основных параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), тем что подкровельное пространство, а также тамбур не включается при замере основных параметров объекта капитального строительства.

Между тем, данные выводы экспертов в части приведенной позиции при определении основных параметров объекта экспертного исследования признать обоснованными не представляется возможным.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, жилые и нежилые помещения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план (пункт 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения (часть 6 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Порядок отражения сведений о частях объектов недвижимости установлен подзаконными нормативными актами - пунктом 50 приказа Росреестра от 07 декабря 2023 г. № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», Требованиями к подготовке технического плана, утвержденных приказом Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082.

В соответствии с пунктом 47 Требований к подготовке технического плана в реквизите 1.2 раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» указываются в метрах с округлением до 0,1 метра значения глубины, высоты в крайней точке строительной конструкции здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, определяющие предельные глубину, высоту такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО10)» с учетом положений статьи 67, частей 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда, приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку юридически значимых обстоятельств, требующих наличие специальных познаний, экспертами определено не было, выводы экспертов противоречат приведенным выше нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и совокупности представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положенным в основу постановленного решения, согласно которому работы, выполненные в нежилом помещении, в том числе и обустройство входной группы в нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, территория военного санатория «Ельцовка», <адрес>, литер А, связаны с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а следовательно, выполненные работы в нежилом помещении (в том числе и обустройство входной группы в нежилое помещение) носят характер реконструкции.

Указанные выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела требованиям закона и ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено изменение площади объекта, в связи с тем, что изменилась этажность объекта путем обустройства кровли мансардного типа (второго этажа), а также установлено обустройство входной группы в нежилое помещение в виде тамбура, изменена этажность объекта, исходя из проектной документации ООО «Модулор» высота объекта должна была увеличиться с 4,7 м. до 7,78 м., что подтверждается представленной стороной истца в суд фотографией измерительного прибора, на котором зафиксирована высота до конька кровли равная 7,721 м., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные ответчиком работы носят характер реконструкции.

Учитывая, что разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости ФИО1 не получалось, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком реконструкции не имеется, при возведении тамбура ФИО1 самовольно занята часть земельного участка, который принадлежит на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома, а также, что объект недвижимости после проведенных работ не отвечает императивно установленным требованиям закона, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на ФИО1 обязанности в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в течение шести месяцев снести самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>.

Предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений учитываются положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 05 июня 2006 г. жилого дома с нежилыми помещениями по указанному адресу в составе данного жилого дома на первом этаже имеется помещение XIII, общей площадью 39,3 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2014 г. по делу № А45-2400/2014 на указанное нежилое помещение признано право собственности ООО «Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж». Данным судебным постановлением установлено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит принадлежащее в настоящее время ФИО1 нежилое помещение, строилось на основании договора от 19 января 1998 г. № 4, принято в соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2005 г.

В настоящее время ответчиком произведена реконструкция указанного нежилого помещения.

Доказательств того, что самовольная постройка не может быть приведена в первоначальное состояние, а именно, путем сноса кровли пристройки мансардного типа (второй этаж) и тамбура, не представлено.

При таких обстоятельствах решение о полном сносе самовольной постройки нельзя признать законным, оно возлагает на ответчика избыточное бремя и ведет к причинению ему избыточных убытков, неоправданных с точки зрения фактических обстоятельств данного дела. Применение такой крайней меры судом не обосновано. При том, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможности без сноса спорного объекта, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пунктах 30, 31, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований мэрии <адрес> о возложении на ФИО1 обязанности в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в течение шести месяцев снести самовольную постройку с кадастровым номером 54:35:031931:1135, расположенную по адресу: <адрес>, территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.