Приговор № 1-121/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-121/2019

№ 1-121/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 30 мая 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он, ранее был подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением Мирового судьи с/у № 1 г. Донецка Ростовской области от 10.10.2018, вступившего в законную силу 22.10.2018, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 07.03.2019 в 09 часов 50 минут, ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам г. Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ....,на управление которым согласно Федерального Закона РФ № 92 от 07.05.2013 предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где по ул. ....... г. Донецка Ростовской области, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Донецку, которыми был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что придерживается показаний, которые дал при предварительном расследовании. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от 18.03.2019, данных им как в качестве подозреваемого, следует, что на сегодняшний день хронических заболеваний не имеет, группы по заболеванию он также не имеет. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, но он не желает ею воспользоваться. В настоящее время проживает в ......., со своими родителями. У него есть автомобиль «Ваз 21093» г/н ...., данный автомобиль приобрел у своего знакомого САС, в конце 2018 года. Приобретенный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО не поставил из-за нехватки времени и денежных средств. Ранее, 10.10.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание отбывал в спецприемнике в г. Шахты. В ночь с 06.03.2019 по 07.03.2019 он со своими друзьями, употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. Однако, 07.03.2019 в утреннее время ехал с дома в магазин, в 3 микрорайон г. Донецка РО на принадлежащим ему автомобиле «ВАЗ 21093» г/н ....». Пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он никогда его не получал. Около 10 часов был остановлен сотрудниками ДПС возле дома ....... г. Донецка РО. Сотрудники ДПС представившись ему, попросили его предъявить им документы, документы им не предъявил, так как документов у него с собой не было. Затем был приглашен сотрудниками ДПС в служебный автомобиль для составления протокола об устранении от управления транспортным средством, в отношении него. Когда был в служебном автомобиле сотрудников ДПС, инспектор ГАС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотекторе, но он отказался от данного прохождения. Инспектором ДПС был составлен акт о прохождении данного освидетельствования, где он лично написал, что отказался от данного прохождения и заверил своей подписью. После чего, инспектор ДПС предложил ему проехать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Наркологический диспансер» Гуковского филиала, им был составлен протокол на данное прохождение, где он также собственноручно прописал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования и, что в больницу не поедет и также расписался в данном протоколе. Пояснил, что от предложения инспектора ДПС ГАС на прохождения алкогольного опьянение и на прохождение медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что боялся, что у него может показать, что он действительно употреблял алкоголь (так как, ранее в ночь с 06.03.2019 по 07.03.2019 употреблял алкогольные напитки). Свою вину, в том, что управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью (т.1 л.д. 45-48).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ГАС от 15.03.2019, данными при предварительном расследовании и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым работает в ОМВД РФ по г. Донецку в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 07.03.2019 при несении службы на маршруте патрулирования в г. Донецке Ростовской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку РО ЦДВ, осуществляя надзор за дорожным движением, двигаясь на патрульном автомобиле ДПС по ул. Максима Горького г. Донецка РО примерно в 09 часов 50 минут был замечен автомобиль «ВАЗ 21093» гос. регистрационный знак ..... Для этого им был включен спец. сигнал, проблесковые маячки. После чего вышеуказанный автомобиль прекратил движение и остановился в районе ....... из салона патрульного автомобиля вышел инспектор ЦДВ и направился к водительской двери автомобиля «ВАЗ 21093», после чего из автомобиля вышел и он. Подойдя к водителю данного транспортного средства, водитель представился как ФИО1 после этого он был приглашён в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе проведенной проверки, согласно базы ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 22.10.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При личной беседе с ФИО1, у него появились достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» в состоянии опьянении, о чем свидетельствовали признаки такие, как: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи лица. В связи с тем, у него были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер ...., на что ФИО1 от данного освидетельствования отказался. В связи отказом ФИО1, ему было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Наркологический диспансер» Гуковского филиала, на что ФИО1 также отказался. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был осуществлен звонок в ДЧ ОМВД России по г. Донецку, с сообщением о том, что по ул. ....... был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21093» гос. регистрационный знак <***> будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования, от прохождения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, отказался. После на вышеуказанный адрес была направлена СОГ. Во время остановки автомобиля ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и составления материала в отношении ФИО1 велась видеозапись камерами видеорегистратора, установленными в патрульном автомобиле, данная запись перенесена на диск, который находился при материале проверки (т.1 л. д. 35-37);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 07.03.2019, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак .... регион, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 07.03.2019, согласно которому исследование проведено в 10 час. 30 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора ...., дата последней проверки прибора 11.12.2018, пределы допускаемой погрешности прибора 0,020. Показания прибора - отказ от теста. Результат освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д.6-7);

- протоколом ....... от 07.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра транспортного средства от 07.03.2019 с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак .... регион. На момент осмотра имелись внешние повреждения осматриваемого автомобиля: капот, переднее левое крыло, передняя решетка радиатора, переднее правое крыло (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложенной фото-таблицей, согласно которому местом осмотра является участок улицы, примыкающий к домовладению, расположенному по адресу: ........ На указанном участке расположен автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер .... регион. Автомобиль имеет кузов цвета серебристый металлик. На всей поверхности кузова имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия, следы ржавчины. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятин, расположенных на капоте автомобиля. У автомобиля отсутствуют решетка радиатора. Колеса автомобиля повреждений не имеют. Внутри салона автомобиля общий порядок вещей не нарушен (т.1 л.д. 13-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Донецка Ростовской области от 10.10.2018 (вступило в законную силу 22.10.2018), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, согласно которому осмотрена видеозапись, которая производилась согласно п. 6 ст.25.7 КоАП РФ, поступившая с материалом проверки. Диск на одной стороне окрашен в белый цвет. При воспроизведении диска на нем имеются 10 файлов с названием: 1. «1_20190307-094200_101р0», 2. «2_20190307-101701_2001р0», 3. «2_20190307-101701_2001р0», 4. «2_20190307-102202_2001р0», 5. «2_20190307-102938_2001р0», 6. «2_20190307-103402_2001р0», 7. «2_20190307-103902_2001р0», 8. «2_20190307-104401_2001р0», 9. «2_20190307-105142_2001р0», 10. «2_20190307-105544_2001р0» (т. 1 л.д. 26-32);

- вещественными доказательствами: видеозапись на диске упакованная в пакет ....; автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 33,34,56).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана, подтверждена показаниями свидетеля ГАС, письменными материалами, такими как: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол осмотра транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 10.10.2018, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не работает и не имеет дохода, достаточного для оплаты штрафа и наказание в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, учитывая также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ,а с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1.....

.....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ