Апелляционное определение № 33-1114/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2024-000356-82

Судья Гарбуз С.В.

№ 2-232/2024

13 февраля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1114/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» о признании трудовых договоров заключенными, о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г.,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Красноборское лесничество» (далее – ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество») обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным решением по настоящему делу на учреждение возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору о факте трудовых отношений истца с ответчиком по совмещению должности <данные изъяты>. При попытке заключить соглашение учреждение столкнулось с отказом истца подписать его в предложенной ответчиком редакции. В связи с этим ответчик просит разъяснить решение суда по делу № 2-232/2024 в части достаточности или недостаточности для целей его исполнения:

- направления истцу почтой подписанных ответчиком двух экземпляров дополнительного соглашения;

- включения в текст дополнительного соглашения сведений о факте трудовых отношений истца с ответчиком по совмещению должности <данные изъяты> с 5 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. с установлением доплаты в размере 86 559 рублей 49 копеек.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. заявление ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» о разъяснении способа и порядка исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 удовлетворено.

Разъяснено, что для исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 будет недостаточным направление истцу почтой подписанных ответчиком двух экземпляров дополнительного соглашения в редакциях, представленных в дело.

Также разъяснено, что для исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 будет достаточным включение в имеющийся текст дополнительного соглашения в редакции от 14 апреля 2025 г. кроме сведений об установленном судом факте трудовых отношений истца с ответчиком по совмещению должности <данные изъяты> с 5 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. с установлением доплаты в размере 86 559 рублей 49 копеек и уточнения содержания и объема работы, а именно поручения работнику дополнительной работы по должности <данные изъяты> в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права.

Полагает, поданное представителем учреждения (должника) ходатайство о разъяснении решения суда практически направлено на пересмотр выводов, сделанных судами о несоответствии проекта дополнительного соглашения от 14 апреля 2025 г.

Ссылается на то, что ранее судом отказано в разъяснении аналогичного заявления.

Просит проверить законность формирования материалов дела в части появления в них ответа начальника отделения СОСП по АО и ГАО ГМУ ФССП России С. на запрос суда № 5311 от 1 декабря 2025 г., а также признать ответ начальника отделения СОСП недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка его получения и нарушения процедуры исследования доказательств.

Также просит приобщить к материалам дела отчет о ходе исполнительного производства №172700/25/98029-ИП с портала Госуслуг, подтверждающий наличие активных действий пристава и осведомленность ответчика о производстве; отчёт от 20 января 2026 г. из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

Кроме того, просит вынести частное определение в адрес судьи Гарбуз С.В. и начальника отделения СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России С. в связи с выявленными фактами предоставления суду противоречивых сведений и нарушения правил судебного делопроизводства, приведших к искажению материалов дела.

В дополнениях к частной жалобе указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что истец препятствует исполнению решения суда, не предлагая свой вариант соглашения, поскольку в соответствии со статьями 22 и 67 Трудового кодекса РФ обязанность по надлежащему оформлению документов лежит исключительно на работодателе. Полагает, само по себе представление должником проектов, не соответствующих статьям 57, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, является достаточным основанием для отказа в их подписании.

ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» в возражениях на частную жалобу указывает на несогласие с ее доводами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы с дополнениями к ней, а также доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании положений статьи 39 ГПК РФ именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления ответчика, ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» обратилось в суд с требованием о разъяснении решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разъяснив способ и порядок исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. в порядке статьи 433 ГПК РФ, несмотря на то, что таких требований ответчиком не заявлялось. В то время как в силу положений статьи 433 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе давать разъяснения относительно способа и порядка исполнения решения суда при отсутствии соответствующего обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

При этом основания для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о разъяснении решения судом не устанавливались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований, установленных статьей 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Исходя из содержания решения суда от 21 июня 2024 г., оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного или неоднозначного толкования, в том числе в части взысканных сумм.

Как следует из резолютивной части решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г., исковые требования ФИО1 к ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» по совмещению должности <данные изъяты> с 5 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. и на ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» возложена обязанность заключить с ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 октября 2017 г. № 07/2017.

Также с ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 взысканы доплата за совмещение должности <данные изъяты> за период с 5 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 86 559 рублей 49 копеек, доначисления за отпуска в размере 11 535 рулей 61 копейка, денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ за период с 11 ноября 2022 г. по 21 июня 2024 г. в размере 29 125 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 34 263 рублей, всего взыскано 161 483 рубля 19 копеек.

Вопреки доводам ответчика, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для его разъяснения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик фактически просит регламентировать действия при исполнении судебного акта, однако, суд данными полномочиями не обладает.

Поскольку содержание решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях изложено в четкой и ясной форме, смысл судебного акта понятен, не содержит неясностей, неопределенностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, то правовых оснований для его разъяснения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» о разъяснении решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г.

При этом требования частной жалобы в части проверки законности формирования материалов дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Оснований для признания судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством ответа начальника отделения СОСП (л.д. 108,109, том 6) не имеется, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не ссылался на данный документ и не использовал его в качестве доказательства. Судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого судебного постановления данный документ также не принимался во внимание в качестве доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных истцом документов, которые получены им после принятия судом оспариваемого определения. Кроме того, представленные доказательства не имеют значения для разрешения рассматриваемого заявления ответчика.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие заявителя с оспариваемым определением само по себе не является основанием для вынесения частного определения. Кроме того, вынесение частного определения в порядке части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что фактически решение вопроса по требованию ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» о разъяснении решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. состоялось в пользу ФИО1, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче частной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Архангельской области «Красноборское лесничество» о разъяснении решения Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче частной жалобы, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Судья А.В. Зайнулин