Апелляционное постановление № 22-65/2020 22-7528/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-560/2019

Судья Коблева Е.Г. Дело № 22-65/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

срок административного задержания с 21 по 22 сентября 2019 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день административного задержания за 8 часов обязательных работ;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кравченко А.И. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора суда первой инстанции без изменений, судья,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств- каннабис (марихуаны) в значительном размере в количестве 12, 86 граммов.

Преступление совершено в период с 19 по 21 сентября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, судебного разбирательства, в связи с тем, что он вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие в постановленным в отношении него приговором, полагает, что назначенное ему наказание является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив его с обязательных работ на штраф. В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 в жалобе указывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; ст. 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства; согласно ч.3 ст. 60 УК РФ необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанным виновным в совершении преступления, заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с более суровым видом наказания предусмотрены и другие виды наказания, решение суда о назначении более сурового должно быть мотивировано в приговоре. Суд, перечислив в приговоре исключительно положительные данные о личности осужденного, отметив отсутствие отрицательных данных, не указал, по какой именно причине ФИО1 необходимо назначить столь суровое наказание как обязательные работы, почему ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, тогда как санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2017 г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания ( ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания- как это видно из приговора, суд не мотивировал должным образом, по какой конкретной причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о том, что основная цель наказания-исправление осужденного-может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае назначения ему именно обязательных работ. В ходе предварительного расследования в сокращенной форме дознания, он, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие ходу предварительного расследования, дал исчерпывающие и правдивые объяснения, показания, содействовал следствию, участвовал в осмотре места происшествия, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления; в своем последнем слове искренне переживая за содеянное, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, который обязался оплатить в установленный законом срок. Согласно п.16, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года « О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор, либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту, суд проверяя по апелляционной жалобе и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Кочергина А.О. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подала возражения, в которых указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления, в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны объяснения, которые фактически являются явкой с повинной, в ходе личного досмотра он подтвердил принадлежность ему обнаруженного наркотического средства, а при проведении осмотра места происшествия добровольно указал место приобретения наркотического средства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде обязательных работ. Нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно влекущие отмену состоявшегося судебного решения, в том числе положения, предусмотренные ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УПК РФ, допущены не были.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав выступления сторон, исследовав приобщенное в судебном заседании заключение магнитно-резонансной томографии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом первой инстанции дана правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое не справедливое наказание, без указания конкретных причин по которым суд пришел к выводу, что ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, и его исправление может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и касающиеся его личности, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Суд первой инстанции справедливо и обосновано в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, указав при этом на то, что им до возбуждения уголовного дела даны объяснения ( л.д.12), которые фактически являются явкой с повинной, в ходе личного досмотра он подтвердил принадлежность обнаруженного наркотического средства (л.д.11), а при проведении осмотра места происшествия добровольно указал место приобретения наркотического средства ( л.д. 16-21).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих осужденному наказание.

С учетом изложенного суд, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание, в том числе, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Назначая наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов, суд первой инстанции обоснованно и справедливо принял во внимание данные о личности ФИО1, указав в приговоре, что он ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд первой инстанции также учел состояние здоровья подсудимого.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не возможности назначения ему наказания в виде штрафа суд первой инстанции сделал на основании конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание и данных о личности осужденного, мотивировав его в приговоре с достаточной полнотой.

Делать вывод о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание нет никаких оснований. Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает в том числе и наказание в виде лишения свободы, а ч.1 ст.56 УК РФ не устанавливает запрет на назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. В данном случае, суд учел все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Суд также не назначил ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ более строгое наказание, чем обязательные работы в виде исправительных работ, а наказание в виде обязательных работ назначил не на максимально возможный при указанных обстоятельствах срок. Суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному им, соответствующее требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающее задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение магнитно-резонансной томографии, касающееся состояния здоровья ФИО1, полученное им 11 января 2020 года, не опровергает выводы суда первой инстанции в части назначенного ему наказания, так как не исключает возможность назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, а состояние здоровья гр. ФИО1 суд первой инстанции учел при назначении ему наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания и которые послужили бы основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и назначении ему уголовного наказания в виде штрафа, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельства судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении ФИО3, в том числе и по основаниям, указанным в жалобе осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шумеев.