Апелляционное постановление № 10-46/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-46/2020

Дело № 10-46/2020

59MS0035-01-2020-002416-38

(мировой судья Загвозкин А.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2020 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

осужденного ФИО6 и его защитника Щедриной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 от 20.07.2020, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1 июня 2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24.04.2018г.;

24 июля 2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

6 декабря 2018г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.318 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2019г. по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 14.08.2019г. с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 10 дней ограничения свободы, неотбытое наказание составляет 2 дня,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст.117 УК РФ (по эпизодам с 14.12.2019 по 9.01.2020) в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч. 1 ст.117 УК РФ (по эпизодам с 1.01.2018 по 27.06.2018) в виде 2 лет лишения свободы и от назначенного наказания освобождён ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

установил:

ФИО6 признан виновным в совершении истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО6 указывает на противоправное поведение потерпевшей в отношении него и её несовершеннолетних детей, из-за которых у них и возникали конфликты с потерпевшей, по его мнению она не занимается должным образом своими детьми, употребляет алкоголь, оставляет детей одних, указывает, что травмы потерпевшая могла получить в состоянии алкогольного опьянения и не от его действий. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении детей, <данные изъяты>, изменить срок наказания.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Защитник просит апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и справедливым.

Рассмотрев дело, мировой судья дал верную квалификацию действиям ФИО6

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО6 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые являлись очевидцами конфликтов между ФИО6 и Потерпевший №1, при этом ФИО4 и ФИО5 видели, как ФИО6 систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1

В основу приговора мировой судья положил также иные доказательства, в том числе: протоколы принятия устного заявления, заключения экспертов, протокол осмотра видеозаписи, протоколы очных ставок.

Доводы, выдвигавшиеся подсудимым ФИО6 аналогичные тем, которые приведены в жалобе, были тщательно проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Причин для оговора ФИО6 вышеуказанными свидетелями не установлено.

Убеждение мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалоб осужденного, наличие малолетних детей, учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Тот факт, что мировой судья в качестве смягчающего вину обстоятельства не признал состояние здоровья осужденного ФИО6, не может служить основанием для признания назначенного ему наказания несправедливым и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку признание в качестве смягчающих не предусмотренных законом обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Всем исследованным характеризующим данным осуждённого дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, при отсутствии тяжёлых хронических заболеваний у осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ее показаниям дана оценка при постановлении приговора, в связи с чем оснований для ее повторного допроса не имеется.

Дополнительно допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 охарактеризовала потерпевшую Потерпевший №1, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не занимающуюся воспитанием детей, в результате чего между Потерпевший №1 и ФИО6 происходили конфликты.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают наличие ссоры между подсудимым и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, что явилось поводом для преступления. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого либо освобождающего его от ответственности – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как объективных данных свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшей, явившихся поводом для преступления, не имеется. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что поводом для преступления явился конфликт между Потерпевший №1 ФИО6 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО6 наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, мировым судьей мотивирован. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в статье 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания ФИО6 мировым судьёй определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 от 20.07.2020 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Рябов