Апелляционное постановление № 22-4693/2023 от 19 октября 2023 г.

Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-4693/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 октября 2023года.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Высоких Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвернутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством - мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака.

Преступление совершено 08 мая 2023 года на ст. Озерки Тальменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Симоченко вину признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность содеянного, впредь обещал не совершать преступлений; на иждивении имеет семью, где является единственным кормильцем, жена не работает, страдает заболеванием, нуждается в постоянном приеме лекарств, ребенок учится; осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно; преступление относится к категории небольшой тяжести; ранее он не судим; тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств не установлено. Между тем, суд необоснованно не учел положительную характеристику с места работы осужденного, приобщенную в судебном заседании. Также адвокат просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение признательного характера как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем, супруга не работает, нуждается в постоянном приеме лекарств. Указывает на имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Также ссылается, что судом не была учтена его характеристика с места работы, где он характеризуется только положительно. Просит приговор суда изменить и понизить размер наказания до минимально возможного или назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Машкин А.С. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие ребенка; состояние здоровья близких родственников.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений. Преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не подлежат удовлетворению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности осужденного учтены надлежащем образом, что нашло свое отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер его определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Кроме того, несостоятельны и доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции, о незаконности принятого решения в части конфискации мопеда. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания выяснялся вопрос принадлежности указанного транспортного средства. Согласно протоколу судебного заседания, Симоченко пояснил, что мопед принадлежит ему, он его купил, но не успел на себя оформить. Таким образом, судом принято верное решение о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>