Апелляционное постановление № 22-1280/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-455/2023~МУ-1/2023

Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-1280/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

частного обвинителя ФИО17

представителя частного обвинителя – адвоката Хайдаровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Галимова Д.М., Шабановой С.С.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Д.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск ФИО16

Заслушав выступления осужденной и адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, частного обвинителя и его представителя, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что считающаяся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 08 декабря 2022 года по статье 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, 14 февраля 2023 года примерно в 15-00 в помещении ООО «<данные изъяты> г. Альметьевска Республики Татарстан толкала руками ФИО18 хватала ее за волосы, вытолкнула из кабинета, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоизлияния затылочной области, не причинившее вреда здоровью.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что приговор суда построен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО20, являющейся ее матерью. Считает несостоятельными выводы суда о необходимости относиться критически к показаниям свидетелей ФИО21 только лишь по тем основаниям, что они являлись коллегами по работе осужденной. Указывает на то, что данные лица при их допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и их показания во многом соответствуют показаниям ФИО22 об обстоятельствах происшедшего. Акцентирует внимание на то, что заключение судебно-медицинского эксперта нельзя признать допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в рамках КоАП РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные статье 57 УПК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что телесные повреждения, зафиксированные экспертом у ФИО23, могли образоваться у нее от толчка в спину и хватание за волосы, как установил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя – адвокат Хайдарова Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Так, при описании преступного деяния ФИО2 суд сослался на то, что она толкала руками ФИО24, хватала ее за волосы, вытолкнула из кабинета.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей ФИО25 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния затылочной области, не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, характер действий осужденной вызывает сомнение образование от них у потерпевшей кровоизлияния затылочной области.

Эксперт, давший заключение по данному делу, в суде допрошен не был на предмет возможности образования у ФИО26 установленного им телесного повреждения от действий ФИО2, на которые ссылается суд.

Выяснение данного вопроса носит в том числе актуальный характер по причине того, что данное телесное повреждение у ФИО27 согласно заключения эксперта образовалось в пределах 3-х суток до момента осмотра эксперта, то есть могло образоваться и не инкриминируемый период, а также ввиду отсутствия иных очевидцев происшедшего, кроме ФИО28

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты подлежат повторной проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе.

Апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Губин Н.А.