Приговор № 1-215/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ВОКА № 1 АК № 1 Дружининой Т.Н., представившей удостоверение ### и ордер № 165018 от 07.06.2018,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее судимой:

- приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2007 с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 25.07.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.06.2010 условное осуждение по приговору от 21.12.2007 отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска Ярославской области от 08.12.2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 25.07.2011, по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2007 к 3 годам лишения свободы;

- приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.12.2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 25.07.2011, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска Ярославской области от 08.12.2010 к 3 годам 6 месяцам лишения, освободившейся 10.04.2014 по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка Собинского района и г.Радужный Владимирской области от 05.12.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 02.02.2015, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 02.10.2015 по отбытии срока;

- приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2017 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <...>, вместе с ранее знакомой Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумки с находившимся в ней имуществом.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 при указанных обстоятельствах, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1ФИО8. находится на танцполе данного кафе и за ее действиями ненаблюдает, а они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстныхпобуждений, путем свободного доступа противоправно изъяланаходившуюся на диване сумку стоимостью 500 рублей, принадлежавшуюПотерпевший №1, в которой находилось принадлежавшее последнейимущество, а именно: один металлический ключ от входной двери стоимостью450 рублей; два металлических ключа от входных дверей стоимостью 289рублей каждый на общую сумму 578 рублей; ключ от пульта охраныстоимостью 1200 рублей; духи марки «Chanel Mademoiselle» стоимостью 2966 рублей; духи-карандаш марки «Lacoste» стоимостью 210рублей; мобильный телефон марки «Samsung SM-G318Н Galaxy Асе 4 nеоDS 4» IMEI1 ###, IMEI2 ### стоимостью 3000рублей; флип-кейс марки «iBox» для мобильного телефона стоимостью 400рублей; кошелек стоимостью 250 рублей; денежные средства в сумме 2310рублей.

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 864 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Дружинина Т.Н. поддержала позицию подсудимой.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ей преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Меру наказания подсудимой ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности; ранее судима за совершение аналогичных преступлений против собственности (т.2л.д.22-25,29-32,35-36,43-44); административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергалась (т.2л.д.55-56); под диспансерным наблюдением во Владимирской областной психиатрической больнице № 1 у врача-психиатра не находится (т.2л.д.58); находилась под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> психиатрической больнице с диагнозом: органическое расстройство личности (т.2л.д.60); на учете в наркологическом диспансере г.Владимира и Рыбинского наркологического диспансера не состоит (т.2 л.д.61,63); по бывшему месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ПП «Слип» МУ МВД России Рыбинское характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений (т.2л.д.64), по бывшему месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно (т.2л.д.52).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного преступления еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (т.1 л.д.168-169), сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, действия последней, направленные на активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение преступления в состоянии беременности, что установлено приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2017.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости в том числе по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2007 и 30.12.2010, за совершение соответственно умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы (освобождена по отбытии срока наказания 10.04.2014), что, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО1 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимой, совершившей преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, при определении размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 срок наказания менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившей преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, и, как следствие, в условиях недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2017, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При изложенных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, и наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2017 подлежит исполнять самостоятельно.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана 3 марта 2017 года, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее избрана 5 марта 2017 года, которая в последующем была отменена 2 мая 2017 года.

9 марта 2018 года ФИО1, находящаяся в розыске, задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11 марта 2018 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения в отношении ФИО1 в последующем не отменялась и не изменялась.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14.07.2018, на основании требований ст. 10 УК РФ, суд определяет зачесть время содержания подсудимой под домашним арестом в период с 06.03.2017 по 02.05.2017 включительно в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а время содержания под стражей в период с 03.03.2017 по 05.03.2017 включительно, а также с 09.03.2018 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 8 864 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель требования потерпевшей Потерпевший №1 также поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 признала иск Потерпевший №1, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба в размере 8 864 рублей, что выражено в адресованном суду устном заявлении.

Защитник Дружинина Т.Н. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказала.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанного заявленного истцом требования, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимой ФИО1 преступления, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 8864 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «Samsung SM-G318 H Galaxy Ace 4 neo DS 4», паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговый орган, полис обязательного медицинского страхования, талон на прием к врачу, кассовый чек, лист с указанием номеров телефонов, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- кассовый чек, товарный чек, накладная № 002196 от 07.10.2016, ответ на запрос ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- женская сумка с находящимися в ней тремя полиэтиленовыми пакетами и пакетом с ватными палочками, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, подлежит передаче в полное распоряжение ФИО1

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.07.2018 с зачетом в этот срок времени ее содержания под домашним арестом в период с 06.03.2017 по 02.05.2017 включительно из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), времени содержания под стражей в период с 03.03.2017 по 05.03.2017 включительно, а также с 09.03.2018 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2017 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung SM-G318 H Galaxy Ace 4 neo DS 4», паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговый орган, полис обязательного медицинского страхования, талон на прием к врачу, кассовый чек, лист с указанием номеров телефонов, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- кассовый чек, товарный чек, накладная № 002196 от 07.10.2016, ответ на запрос ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- женскую сумку с находящимися в ней тремя полиэтиленовыми пакетами и пакетом с ватными палочками, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, передать в полное распоряжение ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров