Приговор № 1-170/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/17 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Ошмариной Л.Г.

при секретаре Балбекиной О.С.

с участием государственного обвинителя – Санникова С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Маджуга С.С.

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Носовой А.В.

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката Емельянова А.Н.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Установил

В период времени с 10 до 13 часов 05 апреля 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире потерпевшей Потерпевший №1 по <...><...>, где желая продолжения употребления спиртных напитков, ФИО1 выбил входную дверь квартиры потерпевшей. После чего все трое вошли в квартиру, убедившись, что никого в ней нет, ФИО1 предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу имущества из данной квартиры. Согласившись с данным предложением ФИО5 Н ФИО3 совместными действиями с ФИО1 тайно похитили из квартиры Потерпевший №1 имущество: телевизор «LG» по цене 15000 рублей, системный блок в корпусе черного цвета-15000 рублей, телевизор-монитор «LG» по цене 8000 рублей, системный блок по цене 10.000 рублей, икону «Знамение пресвятой Богородицы»- 50.000 рублей, веб- камеру по цене 800 рублей, всего на общую сумму 98800 рублей и скрылись с места преступления, распорядившись совместно похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинили значительный ущерб потерпевшей на сумму 98.800 рублей.

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показания. Согласно оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого(л.д. 66-67, 210-212 том 1) пояснил, что 5 апреля 2017 года употреблял спиртные напитки с братом и дядей К-вым. Когда спиртное закончилось, ФИО3 позвал их с собой к Свидетель №1, где накануне употреблял спиртное. Они согласились и приехали на такси к дому Свидетель №1 по <...> ключом подъезд открыл ФИО3. Постучав в дверь квартиры №, им никто не открыл, ему показалось, что в квартире кто-то есть, поэтому он плечом выбил дверь квартиры и обошел все комнаты и кухню. Убедившись, что в квартире нет никого, он решил украсть телевизоры и системный блок. Все что ценного он увидел, составил в прихожей в коридоре. Похитил икону и веб –камеру. Зашедшим с ним в квартиру брату ФИО2 и ФИО3, он сказал вынести вещи в такси. Все погрузили в машину и по дороге он позвонил Свидетель №2, предложив телевизор. Знакомый Свидетель №2 хотел купить телевизор, но не стал брать, поэтому они увезли телевизор на рынок, где продали нерусским за 2000 рублей. Деньги потратили на спиртное. В ходе употребления спиртных напитков, он позвонил человеку, который коллекционировал иконы и предложил купить икону. Договорившись о встрече, в этот же день он продал ему икону за 6500 рублей. Потом, когда они вернулись к Свидетель №2, там уже были сотрудники полиции, их задержали, похищенное изъяли. Объяснить свои показания в качестве обвиняемого о том, что он действительно предлагал совершить брату и дяде кражу не может. Утверждает, что сговора между ними не было.

Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний. Согласно оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 122-124, 217-219 том 1) что 5 апреля 2017 года употребляли с братом и К-вым спиртные напитки. ФИО3 предложил вновь поехать к Свидетель №1, где накануне они употребляли спиртное. Приехав к Свидетель №1, зашли в подъезд, стучали в двери, никто не открывал. ФИО3 стал звонить по телефону, а он вышел вызвать такси. Вернувшись, увидел, что дверь квартиры выбита, брат ходит по квартире, никого нет. В это время вошел в квартиру ФИО3, и ФИО1 предложил им совершить кражу из квартиры системных блоков и телевизоров. Они согласились. ФИО1 попросил вызвать того таксиста, что привез их, что он и сделал, вышел и дождавшись таксиста сказал, что бы тот открыл багажник, будут грузить аппаратуру. После чего вернулся в квартиру, увидел, что в коридоре квартиры стоят телевизоры и системные блоки, ФИО1 сказал, что все это нужно унести в такси. Он вместе с ФИО3 вынесли системные блоки и телевизор, следом вышел ФИО1 с большим телевизоров. Все сложили в приехавшее по их вызову такси. Увезли в квартиру Свидетель №2, знакомый Свидетель №2 не стал брать телевизор и они повезли его рынок, где продали, потом на вырученные деньги употребляли спиртное, видел икону, которую ФИО1 поехал продавать, продал, после чего они ездили в бильярдную, потом вернулись к Свидетель №2, где уже были сотрудники полиции. Объяснить свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не может. Утверждает, что предварительного сговора на кражу не было, все произошло спонтанно.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что рано утром 5 апреля 2017 года встретил Свидетель №1 и Свидетель №3, они позвали его к Свидетель №1 употреблять спиртное. Он уехал к братьям ФИО5, где употребляли спиртное и решили продолжить у Свидетель №1. Зашли в подъезд, стучали, но никто не открыл, тогда он стал звонить Свидетель №3, отвернулся и услышал громкий звук, обернулся и увидел, что дверь в квартиру отрыта. Зашел следом за ними, спросил, что делают. Ему сказали унести в машину системный блок, что он и сделал. Потом К-вы вынесли в машину еще телевизоры и что-то еще. По дороге ФИО1 договаривался о продаже телевизора, заезжали к какому-то парню, там телевизор не взяли, уехали продавать телевизор на рынок, продали. Деньги на спиртное он тратил свои, за себя же платил и в бильярдной. Сознает, что совершил кражу, но ни о чем с К-выми не договаривался.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в квартире по ул. <...> с сыном Свидетель №1. Ее доход 7000 рублей и сын дает на хозяйство 10-15.000 рублей. Имущество в квартире принадлежит ей. 30 марта 2017 года она выехала из <...>, а 5 апреля 2017 года ей позвонили из полиции и сообщили что из ее квартиры совершена кража. 6 апреля 2017 года она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры похищены большой телевизор, 2 системных блока, маленький телевизор, икона, веб камера, всего на сумму 98800 рублей. Ущерб для нее значительный. Ей вернули все имущество, кроме большого телевизора, который оценен ею в 15000 рублей. Настаивает на возмещении ущерба. Кроме того повреждена дверь деревянная, ей пришлось заменить дверь, на что она потратила 15.600 рублей, которые так же желает взыскать с виновных.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 ее сыновья, ФИО3 двоюродный брат. О том, что сыновья совершили кражу узнала в полиции. Со слов ФИО2 ей известно, что кражу совершили втроем- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выбив дверь квартиры, увидели имущество, ФИО1 предложил, а они согласились.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает с матерью, имущество принадлежит его матери. Накануне кражи он употреблял спиртное, у него были ФИО1 и ФИО3. 5 апреля 2017 года он ушел с Свидетелем №3 и не помнит, чтобы кого-либо приглашал к себе. Вернувшись домой около 13 часов, увидел, что дверь в квартиру выбита. Из квартиры пропали системные блоки, телевизоры. Вызвал полицию. Мать назвала остальное похищенное.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 5 апреля 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил телевизор. У него в гостях был Свидетель №5, который захотел посмотреть телевизор. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 и с ними ФИО3 привезли к нему телевизор, но Свидетель №5 его не купил и они увезли телевизор. Вернулись через несколько минут и попросили оставить аппаратуру у него, он разрешил. Они занесли два системных блока, телевизор, икону. Откуда это у них не говорили. После чего они все употребляли спиртное, а он уходил на отметку в полицию. Когда вернулся, узнал, что ФИО1 продал икону, потом они все ушли и попросили оставить аппаратуру у него до вечера. Но до их прихода к нему пришли сотрудники полиции, потом пришли К-вы и их всех задержали, вещи забрали. Не знал о совершенной краже.

Свидетель Свидетель №5 на л.д. 55 том 1 пояснил, что 5 апреля 2017 года был у Свидетель №2. Приехали трое незнакомых ему мужчин и предлагали телевизор, но он не купил его. Позднее эти же мужчины вернулись к Свидетель №2, занесли в его квартиру два системных блока, икону, маленький телевизор. После чего распивали спиртное. Вечером он вновь приходил к Свидетель №2 и увидел там уже сотрудников полиции, а потом пришли двое из мужчин, которые привозили телевизор. Их всех доставили в полицию.

Свидетель Свидетель №6 на л.д. 76-77 том 1 пояснил, что занимается много лет коллекционированием старинных вещей. 5 апреля 2017 года ему позвонил незнакомый мужчина и предложил купить икону. Вечером этого же дня они встретились и он купил у мужчину икону « Знамение пресвятой Богородицы», стоимость иконы до 50.000 рублей. Он купил у мужчины икону за 6500 рублей. Впоследствии ее изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 на л.д. 36 том 1 пояснил, что в период времени с 1 по 6 апреля 2017 года распивали спиртные напитки у Свидетель №1. 5 апреля 2017 года уходи к нему. Около 14 часов к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что его обворовали, придя в квартиру Свидетель №1, увидел, что дверь выбита. Нет системных блоков, телевизоров. Вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №8 на л.д. 37 том 1 пояснил, что 5 апреля 2017 года употреблял спиртное с Свидетель №1. Днем от Свидетель №1 узнал, что его обокрали. Вместе с Свидетель №1 пришел в квартиру и увидел, что выбита дверь.

Свидетель Свидетель №9 на л.д. 39, 153-154 том 1 пояснил, что 5 апреля 2017 года возил троих мужчин из <...> с <...> в <...>. Через некоторое время диспетчер позвонила и просила забрать этих мужчин с места, куда их привез. Он приехал на <...> ко второму подъезду <...> А, эти трое мужчин вынесли из подъезда большой телевизор, два системных блока и все сложили ему в машину. Потом он завозил их в ломбард, затем привез в дом по <...>, мужчина из этого дома телевизор не забрал и он увез их на рынок у кинотеатра «<данные изъяты>». Все трое вышли из машины и с телевизором ушли на рынок. Потом они вернулись без телевизора и он увез их вновь по адресу <...>. Поездкой руководил мужчина, сидевший впереди.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, стороной обвинения представлены: протокол выемки в доме Свидетель №2 похищенных системных блоков, маленького телевизора, веб-камеры (л.д. 31-32 том 1), у Свидетель №6 изъята икона «Знамение пресвятой Богородицы» (л.д. 78-79 том 1), заключением эксперта, согласно которому след указательного пальца левой руки в квартире по <...> оставлен ФИО1 (л.д. 109-112 том 1), расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении похищенного у нее имущества (л.д. 214.1 том 1).

Изучив представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные суду доказательства суд оценивает как достаточные, допустимые и достоверные. Изменение показаний подсудимыми К-выми об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, суд считает несостоятельными, опровергающимися всеми представленными суду доказательствами. Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 подтверждали наличие договоренность о совершении кражи, обойдя квартиру и увидев ценное имущество, ФИО1 предложил брату и ФИО3 совершить кражу. ФИО2 и ФИО3 согласились с предложением ФИО1 совершить кражу имущества из квартиры потерпевшей. Объяснить изменение показаний подсудимые К-вы не могут. К показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению кражи, утверждениям, что только вынес по просьбе ФИО5 телевизор, не зная, что он похищен суд относится критически, поскольку его показания опровергаются представленными суду доказательствами, а именно показаниями К-вых о непосредственном участии ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшей. Суд считает правдивыми именно эти показания К-вых, поскольку, они подтверждаются представленными суду доказательствами, показаниями свидетеля ФИО5, которой сыновья рассказали о совершении кражи с К-вым, а так же в своей явке с повинной ФИО3 сообщил о совершенной им с братьями К-выми имущества из квартиры по <...> телевизора и системных блоков л.д. 75 том 1).

Судом с достоверностью установлено, что находясь в квартире потерпевшей и обнаружив отсутствие хозяев и ценное имущество, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу указанного имущества. То есть между соучастниками преступления состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. После чего ФИО1 отрезал провода, вынес в коридор квартиры телевизоры, системные блоки, веб- камеру, икону, поручив ФИО2 вызвать такси и выносить с ФИО3 похищенное ими имущество, что ФИО3 и ФИО5 и сделали. Каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в завладении имуществом, непосредственно содействовали ФИО1 в совершении преступления, вызывали такси, выносили похищенное имущество, участвовали в его реализации. Доводы ФИО3 о непричастности к совершению кражи опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, которые свидетельствуют, что ФИО3 участвовал в завладении и реализации похищенного имущества. Именно согласованными, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, который подтверждается доходом потерпевшей и суммой похищенного имущества, значительно превышающей доход семьи потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых суд квалифицирует как кражу, поскольку умысел подсудимых был направлен на завладение и распоряжением чужим имуществом, в отсутствии потерпевших, то есть тайно.

Предварительный сговор группой лиц на совершение кражи подтверждается договоренностью нескольких человек о совершении кражи, распределением ролей, подыскании машины, совместных действий по завладению и распоряжению похищенным. Причинение значительного ущерба подтверждается суммой похищенного, значимостью, доходом потерпевшей.

Суд исключает из обвинения подсудимых незаконное проникновение в жилище, поскольку проникли в квартиру потерпевшей подсудимые не с целью кражи, намеревались продолжить употреблять спиртные напитки, ФИО5 выбил дверь квартиры, полагая, что в квартире кто-то находится.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их данные о личности:

ФИО1 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении 6 детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает явку с повинной.

Смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания ФИО3 суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних и малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством у всех подсудимых суд учитывает совершение преступления ФИО2, ФИО5 Ю, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно данное состояние стало причиной совершения преступления, усугубило негативные последствия. У ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в отношении всех подсудимых суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного. Не усматривает каких либо исключительных оснований, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и оснований полагать, что исправление ФИО2 и ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без реального его отбывания К-выми, с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривает. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание ФИО3 суд считает возможным назначить с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, предоставив ему срок доказать свое исправление.

Наказание подсудимым суд назначает без дополнительного наказания, учитывая личности подсудимых, образ жизни.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО2 с учетом его образа жизни, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, данными о личности -в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с лиц, причинивших вред, то есть с подсудимых ФИО1, ФИО5 Н и ФИО3 в солидарном порядке.

Заявленные требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в ее пользу стоимость двери, которую она вынуждена была установить после взлома ее входной двери в квартиру оставить без рассмотрения, рекомендовав ей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов на следствии по назначению с ФИО2 6762 рубля, с ФИО1 -11.270 рублей, с ФИО3 1127 рублей.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислять с 16 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 16 июня 2017 года с момента взятия под стражу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год. Обязать ФИО3 не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости курс лечения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 солидарно 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 11.270 рублей, с ФИО2 6762 рубля, с ФИО3 1127 рублей

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая – п/п - Л.Г. Ошмарина