Приговор № 1-1103/2022 22-1194/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 1-1103/2022

Рег. № 22-1194/2023

Дело № 1-1103/2022 Судья Петрова Н.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кузанкиной И.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО2, <...><...>, судимый:

-<дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;

-<дата> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от <дата>, к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока <дата>;

осужден:

по п.п. «а,в,г» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Под стражей находился с <дата> по <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Кузанкиной И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, верно определена квалификация действий ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, однако суд не указал данную часть уголовного закона в резолютивной части приговора, в связи с чем прокурор, просит изменить приговор суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, квалифицировав его действия по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора, суд признал виновным и назначил ФИО2 наказание по п.п. «а,в,г» ст. 158 УК РФ, не указав часть указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п.1 -3 ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспаривал представленных по делу доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, прокурор, адвокат, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в период с <...>, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды Потерпевший №1 мобильного телефона «Apple iPhone 12», стоимостью 45 000 рублей, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.п. «а,в,г» части 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившееся при потерпевшем.

Квалификация по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, определена исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, не имеющего источника заработка, значимости похищенного для потерпевшего.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства установленные судом первой инстанции – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений, положительную характеристику осужденного его родственниками.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду того, что преступления, за которые ФИО2 был осужден ранее, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. При этом, апелляционное представление не содержат доводов о несправедливости назначенного наказания, соответственно в силу требований уголовно- процессуального закона положение осужденного, судом апелляционной инстанции ухудшено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства: вещи ФИО2 и мобильный телефон iPhone 7, изъятый по месту его жительства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> вернуть законному владельцу; оптический диск, приобщенный к делу, хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: