Апелляционное постановление № 22К-1443/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

судья Бондаренко А.Н. № 22к-1443/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

обвиняемой ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Промышленном районном суде города Ставрополя,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-8/2020 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 (тридцать) суток, то есть до 16 февраля 2020 года.

Доложив кратко сущность оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО2, адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемой ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО2, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста, определив местом домашнего ареста место жительства ФИО2 В основании доводов указывает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие с достаточной полнотой наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные исчерпывающие фактические данные подтверждающие данные обстоятельства. Полагает необоснованным и не подтвержденным материалами дела проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2 Судом не было учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, признает вину, в содеянном раскаивается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Так, судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа судом избрания иной меры пресечения опровергаются материалами дела и оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции, ссылаясь на возможность скрыться от следствия и суда, дальнейшее занятие преступной деятельности, как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного статьей 97 УПК РФ, указал о невозможности применения иного вида меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что вывод суда о возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом, ранее избранной ему меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, срок лишения свободы за совершение которых составляет до 6 лет. ФИО2 допущено нарушение избранной ранее в отношении нее меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению фактического местонахождения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного оперативно-розыскного мероприятия, об отсутствии намерений ФИО2 скрываться от следствия и суда, опровергается материалами дела, свидетельствующими о неявке ФИО2 на следственные мероприятия.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемой ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, наличия троих малолетних детей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, невозможности избрания оспариваемой меры пресечения и, соответственно, не признаются основаниями для изменения судебного акта.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7