Апелляционное постановление № 22К-1397/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

судья Васькин Ю.Н. дело № 22к-1397/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

адвоката Ускова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-8/2020 по апелляционной жалобе адвоката Ускова Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО2,

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимому, работающему в должности стрелка Невинномысского межрайонного отдела специализированной команды военизированной охраны № АО «Невинномысский Азот» филиала ФГУП «Охрана Росгвардии по <адрес>», проживающему по адресу: <адрес>, характеризующемуся по месту жительства и месту работу удовлетворительно,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

изложив существо оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и избрании иной меры пресечения. В основании доводов указывает, что судом в достаточной степени не были изучены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, - наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих пребыванию под стражей. Судом не достаточно изучены обстоятельства, указанные в статье 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, в частности – наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительство, малолетнюю дочь на иждивении, официальный доход. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства по делу, а также угрожать свидетелям по уголовному делу. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии заболеваний, препятствующих заключению под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы по ходатайству об избрании меры содержания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что ФИО2 подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, принял во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании чего пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в обсуждение вопроса виновности ФИО2, убедился в достаточности данных об уголовном преследовании, а также проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены основания, по которым ФИО2 не может быть избрана иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован на основе представленных следователем доказательств. В частности, из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил избранную ему ранее меру пересечения, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту регистрации и месту проживания отсутствовал в течение длительного времени. В материалах дела имеется оперативная информация о том, что подозреваемый ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда выехать за пределы Российской Федерации на территории Республики Украина, что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО2, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем, безусловно, воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции опровергает, как противоречащие предоставленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО2 судом первой инстанции учтены. В постановлении нашли отражение наличие места жительства и регистрации на территории <адрес>, а также факт трудоустройства подозреваемого. Установление данных о личности подозреваемого не исключило выводы суда о возможности и необходимости применения к нему меры содержания под стражей. Оснований для переоценки данных о личности суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, как и оснований к удовлетворению ходатайства защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ускова И.А., действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская