Апелляционное постановление № 22К-575/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №22К-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «10» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Варенцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской Коллегией адвокатов «Травин и Партнеры»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Варенцова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная защитником в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление о возбуждении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Варенцова Д.С., выслушав мнения участвовавших в судебном разбирательстве лиц, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УПК РФ уголовного дела.

Защитником подозреваемого ФИО1 – адвокатом Варенцовым Д.С. указанное постановление обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника оставлена без удовлетворения. Мотивы принятому решению в постановлении судом приведены.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене постановления суда и признании незаконным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в отношении обжалуемого судебного решения имеются предусмотренные п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; вывод суда о наличии в представленных материалах достаточных данных, указывающих на признаки совершения ФИО1 предусмотренного ст.177 УК РФ преступления, является необоснованным; официальное письменное предупреждение об уголовной ответственности с установлением конкретного срока для исполнения требований под роспись директору ООО <данные изъяты>» ФИО1 не вручалось, а вывод суда о получении должником ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № посредством единого портала государственных услуг, которое содержит указанные сведения, является необоснованным; вывод суда о том, что совершённые ООО <данные изъяты> сделки с ООО <данные изъяты> свидетельствуют о наличии признаков злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, является ошибочным; передача антенно-мачтовых сооружений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в счёт погашения кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте взаимных требований, актом сверки взаимных расчётов между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; более того, переданные антенно-мачтовые сооружения в счёт погашения кредиторской задолженности являлись предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в качестве исполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; судом не дана оценка тому, что передача антенно-мачтовых сооружений ООО «<данные изъяты> в счёт погашения кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № также заключён в счёт погашения кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте взаимных требований, актом сверки взаимных расчётов между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в обжалуемом постановлении судом не дана оценка тому, что представленные материалы не содержат сведений о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а также тому, что совершённые ООО <данные изъяты> сделки с ООО <данные изъяты> никем в установленном действующим законом порядке не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подозреваемый ФИО1, органы дознания Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явились. Сведений о том, что указанные лица настаивают на рассмотрении жалобы с их участием, в распоряжении суда не имеется. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. При таких обстоятельствах и руководствуясь ч.3 ст.125 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы стороны защиты при имеющейся явке, против чего не возражали и участвовавшие в судебном заседании прокурор Бойко А.Ю., защитник Варенцов Д.С.

В судебном заседании защитник Варенцов Д.С., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратил внимание на то, что ФИО1 на момент заключения сделок об отчуждении антенно-мачтовых сооружений не знал о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем учтено не было. Мер к погашению кредиторской задолженности по исполнительному производству ООО «<данные изъяты> не предпринималось в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. По возбуждённому в отношении ФИО1 уголовному делу для проверки доводов стороны защиты органами дознания в настоящее время назначен и проводится ряд бухгалтерских экспертиз.

Прокурор Бойко А.Ю., считая оспариваемое стороной защиты постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, как об этом в своей жалобе просит защитник, не имеется.

Проверив соблюдение установленного действующим уголовно-процессуальным законом порядка при вынесении постановления о возбуждении в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 уголовного дела, наличие у принявшего данное решение должностного лица необходимых полномочий, убедившись в наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Данный вывод судом первой инстанции в обжалуемом постановлении достаточно убедительно мотивирован со ссылкой на конкретные представленные в его распоряжение сведения, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

В своей подавляющей части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым стороной защиты суду первой инстанции и которым в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении дана мотивированная оценка.

При установленных обстоятельствах и с учётом имеющихся в деле юридически значимых сведений оснований для иного решения, нежели изложенного в вынесенном судом первой инстанции постановлении, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. В их исчерпывающем варианте такие обстоятельства, перечень которых приведён в ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие лишь повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Такие повод и основание в распоряжении дознавателя органов УФССП ФИО7 на момент вынесения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления имелись, в последнем исчерпывающим образом приведены и подтверждены документально.

Так, в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст.140, ст.141 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1 явилось заявление представителя ООО <данные изъяты> ФИО5 с просьбой о проведении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки в отношении ООО <данные изъяты> в действиях которого заявитель усматривал состав преступления, предусмотренный ст.177 УК РФ.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела признаётся наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такими признаками, исходя из положений ч.1 ст.14 УК РФ, являются - общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния. Достаточные данные, указывающие на эти признаки, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, наличие которых, в свою очередь, подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе приведённые и в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, фактически сводящиеся к оспариванию события преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.177 УК РФ, и виновности в последнем директора ООО <данные изъяты> ФИО1, в отношении которого и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, суд оставляет без рассмотрения.

Событие преступления, равно как и виновность лица в его совершении, относятся в силу ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу и проверке, оценке в рамках проводимого в порядке ст.125 УПК РФ судебного разбирательства не подлежат. Иное противоречило бы назначению и смыслу последнего.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым обратить внимание на то, что признаки преступления и признаки состава преступления тождественными понятиями не являются. Последние из них по своему содержанию шире.

Оспариваемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной защитником Варенцовым Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев