Апелляционное постановление № 22-2385/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-409/2021

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2385/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Матвеева Е.Д.,

без участия осужденного Тюлеубаева А.И. (согласно его заявлению),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюлеубаева А.И. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года,

ФИО1, <...> ранее судимый:

10.03.2021 приговором Центрального районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

Осужденный ранее:

1) 01.06.2021 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2021, окончательно к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор не вступил в законную силу,

2) 10.06.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор не вступил в законную силу,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, - изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.03.2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие ребенка, инвалидность отца, нахождение в декретном отпуске жены.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых прокурор считает приговор законным и справедливым, а доводы жалобы не убедительными.

Выслушав участников судебного заседания, - сторона защиты просила о смягчении наказания, прокурор полагал о неизменности приговора, - суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно (ст. 264.1 УК РФ).

Доводы жалобы о смягчении наказания основательными не являются, приговор вполне справедлив.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

При определении вида и размера наказания, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного и о его семье.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой виновный осужден.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность отца, молодой возраст подсудимого.

Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, безусловно предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены, указание о их применении опосредованы ссылкой на применении статьи 316 УПК.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Приговор и настоящее решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Козырин