Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИРЫ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИРЫ» (далее ООО «КЛИНИРЫ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что в период с 27 октября 2018 года по 30 июля 2019 года работала в ООО «КЛИНИРЫ» в должности уборщика с окладом 13 500 руб. вахтовым методом по 15 суток. 30 июля 2019 года была уволена с данного предприятия по соглашению сторон. При увольнении ответчик отказался выдать недополученную заработную плату, внести запись в трудовую книжку и выдать ее на руки. Обращения в ООО «КЛИНЕРЫ» по поводу выдачи заработной платы и трудовой книжки результата не дали. Удержание трудовой книжки лишило истца возможности утроиться на работу, чем нарушило ее право на труд. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с невозможностью устроиться на работу, и причинил нравственные страдания. Просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КЛИНИРЫ» с 15 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 13 500 руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 81 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «КЛИНИРЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить срок исковой давности в отношении требования о признании факта трудовых отношений. Указал, что истец никогда не работала в ООО «КЛИНИРЫ» и не состояла в трудовых отношениях с данной организацией. Трудовой книжки не имеется, так же отсутствует запись в журнале трудовых книжек. ООО «КЛИНИРЫ» никогда не имело договорных отношений с магазином «Любимый продуктовый».

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указала, что в период с 27 октября 2018 г. по 30 июля 2019 г. работала в ООО «Клининговая компания КЛИНИРЫ» вахтовым методом по 15 суток. 30 июля 2019 г. была уволена с данного предприятия по соглашению сторон. В судебном заседании истец дала аналогичные показания, дополнив, что при трудоустройстве с ней было заключено соглашение, а она передала менеджеру трудовую книжку. Соглашение на руки выдали. Сначала она работала 5 месяцев в ресторане, мыла посуду, затем в магазине уборщицей. Оплата была почасовая 65-70 руб., за 15 дней получалось 13 500 руб. заработную плату получали наличными. После увольнения трудовую книжку и недополученную заработную плату ей выдать отказались. Трудовую книжку прислали по почте по адресу проживания, после подачи искового заявления в суд.

При этом трудовая книжка, конверт, подтверждающий направление ООО «Клининговая компания КЛИНИРЫ» трудовой книжки, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

Приложенная ФИО1 к иску копия справки от 1 июля 2019 г. и подписанная директором магазина А., о том, что ФИО1 работала уборщиком помещений от клининговой компании в магазине «Любимый продуктовый» по адресу: <...>, в период с 15 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г., таким доказательством не является, поскольку не содержит указания на наименование организации-работодателя, не заверена печатью, оригинал справки суду не представлен, что не позволяет установить принадлежность данного документа.

Согласно представленному представителем ответчика отчету продаж за 2018, 2019 годы ООО «Клининговая компания КЛИНИРЫ» не предоставлялись услуги магазину «Любимый продуктовый». В представленных табелях учета рабочего времени за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. фамилия ФИО1 не значится.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что она была допущена к работе уполномоченным лицом общества как работник указанной организации, с ней был согласован размер оплаты труда, подтверждаются лишь ее объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клининговая компания «КЛИНИРЫ» об установлении факта трудовых отношений. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 г.).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнала 30 июля 2019 г., в момент окончания ею работы, впервые с исковым заявлением в суд обратилась только 11 февраля 2020 г. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИРЫ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья Т.Л. Амирова