Решение № 12-109/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-109/2017

копия Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял, в связи с чем, обязанности по прохождению медицинского освидетельствования у него не было. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как сотрудники ГИБДД ему и не предлагали пройти его.

В судебном заседании ФИО6 И.Ф. жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут с другом ФИО14 поехали в Татавтодор в сторону автодороги М-7. За рулем находился ФИО8, а он сам сидел на заднем пассажирском сиденье. С ними был еще пассажир ФИО9 Когда увидели ДПС, испугались, так как не было страховки и доверенности, развернулись и поехали в сторону ФИО1. Сотрудники ДПС начали их преследовать. На автодороге ФИО1 –ФИО4 лопнуло колесо и они остановились, стали убегать, но сотрудники поймали его, оформили протокол. Объяснения он не давал, думал, что обойдется, и то, что за рулем был ФИО8 сотрудникам не сообщил.

Представитель заявителя ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО6 И.Ф. вменяемое ему правонарушение не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Он не являлся лицом, которое обязано было проходить медицинское освидетельствование, так как водителем не являлся, а находился в автомобиле в качестве пассажира, и в связи с отсутствием у него признаков алкогольного опьянения. Для направления его на медицинское освидетельствование основания не имелись. Кроме того, считает, при оформлении административного материала было допущено множество нарушений процессуального характера.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, их доводы по жалобе, опросив должностное лицо и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут страшим госинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 И.Ф. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороги ФИО1 И.Ф. управлял автомобилем марки «№ с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе изо рта, покраснении глаз, нарушении речи, шаткой походке. От прохождения освидетельствования алкотектором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д.2). В 07 часов 30 минут он отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.л.д.4,5). Транспортное средство задержано и передано на хранение в ОАО БДД г. ФИО4 РТ (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Ф. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Старший госинспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства был замечен автомобиль марки «№, который по пути движения в их сторону вдруг развернулся и поехал в обратном направлении. На требование остановиться водитель не остановился и продолжил движение. Во время преследования у данного автомобиля возникла поломка. После остановки водитель выбежал и пытался скрыться. У ФИО6 И.Ф. были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, нарушение речи. От прохождения освидетельствования алкотектором и медицинского освидетельствования отказался. На него были оформлены протокола об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в тот день автомобилем ФИО6 И.Ф. управлял он. Они вместе с ФИО6 И.Ф. и ФИО9 ехали в сторону автодороги М-7. Увидев ДПС, испугались, развернулись и поехали в обратном направлении, а патрульная машина их преследовала. По дороге лопнуло колесо, пришлось остановиться. Он побежал в сторону лесопосадки и спрятался там. Точное место описать не сможет, так как не знает местность.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он попросил ФИО6 И.Ф. довезти его до трассы. За рулем был ФИО8 Когда увидели ДПС водитель чего-то испугался, развернулись и поехали в обратном направлении в сторону ФИО5 через объездную дорогу. Сзади ехали две патрульные машины. Вдруг машина, в которой он ехал, остановилась, он вышел и побежал в сторону лесопосадки. Точное место остановки их автомобиля описать не сможет.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной в служебном автомобиле ДПС, видно, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО6 И.Ф. не оспаривал факт управления им транспортным средством.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО6 И.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО12, ФИО13 (л.д. 7,8), показаниями старшего госинспектора ФИО11 данными в ходе рассмотрения дела, а так же видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, просмотренной в ходе рассмотрения дела, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении заявителя, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколах, а так же при дачи показаний в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При составлении и подписании процессуальных документов ФИО6 И.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался. В случае, если таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. В то же время, в суде первой инстанции ФИО6 И.Ф. так же пояснил, что в тот день он не был пьяным, а по требованию сотрудников не остановился, так как полис страхования был просрочен и он испугался.

Суд критически относится к доводам ФИО6 И.Ф. и его представителя о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и связывает их с желанием заявителя избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО9, так как они находятся в дружественных отношениях с заявителем и желает ему помочь избежать административной ответственности

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания в отношении ФИО6 И.Ф. избрана в рамках санкции, предусмотренной законом, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскоиу судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО15