Приговор № 1-194/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Нутрихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен:

- в краже имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба,

- в краже имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил циркулярную пилу марки «Хаммер», стоимостью 5 000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло оконного проема, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Метабо» стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторную дрель марки «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России, от дачи показаний отказался, пояснив:

- по факту хищения циркулярной пилы марки «Хаммер», признал свою вину в полном объеме, согласен полностью с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, пояснив, что находясь в <адрес> в <адрес> в первых числах сентября 2017 года совершил кражу указанной пилы, которую в последующем продал неизвестному мужчине за 1 200 рублей;

- по факту хищения бензопилы марки «Хускварна», углошлифовальной машины «Метабо», дрели марки «Интерскол» вину признал частично, отрицая причастность к хищению углошлифовальной машины и дрели, в остальном по данным событиям полностью согласен с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, разбив окно, проник в дом, откуда похитил бензопилу марки «Хускварна», которую в последующем продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Кроме того, показал, что проживая с разрешения потерпевшего, в течении нескольких дней в сентябре 2017 года, в доме последнего, входная дверь на замок не закрывалась, в связи с чем хищение указанных инструментов могло совершить иное лицо.

В ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в первых числах сентября 2017 года он, с разрешения Потерпевший №1 проживал несколько дней в <адрес> в <адрес>. 6-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его покинуть указанное жилище. Во время проживания в указанном доме, он похитил циркулярную пилу марки «Хаммер», которую в последующем продал, незнакомому мужчине за 1 200 рублей у <адрес> в <адрес>.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью похитить инструмент из дома потерпевшего, убедившись, что там никого нет, а входная дверь была заперта, разбив стекло в оконном проеме, проник в дом, откуда похитил бензопилу марки «Хускварна», которую в последующем продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.133-135,136-146,153-156,166-167).

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-162).

Согласно протоколам следственных действий, с участием подсудимого ФИО2, об обстоятельствах дела он давал показания неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого (обвиняемого), очной ставки, проверки показаний на месте, при этом ему каждый раз разъяснялись его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самого подсудимого, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

С учетом этого, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами защиты и обвинения.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, установлено, входная дверь и запорные устройства к ней, повреждений не имеют, имеется повреждение оконного проема дома в районе кухонной комнаты, изъяты документы на циркулярную пилу марки «Хаммер» (т.1 л.д.18-26), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется жилой <адрес> в <адрес>, в котором он проживал круглогодично. В первых числах сентября 2017 года, к нему обратился ФИО1 с просьбой пожить у него несколько дней, при этом, у него с собой была большая спортивная сумка серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он попросил подсудимого покинуть указанное жилище, поскольку последний употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила свидетель ФИО4 и сообщила, что их соседка видела, как из указанного выше дома через оконный проем вылезал какой-то мужчина. После этого, он отправился в указанный дом, где по дороге встретил свидетеля ФИО8 Подойдя к дому, увидел, что разбито стекло оконного проема, при этом, входная дверь и замок повреждений не имели, обнаружил пропажу имущества, в том числе циркулярной пилы марки «Хаммер», стоимостью 5 000 рублей, бензопилы марки «Хускварна», стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальной машины марки «Метабо», стоимостью 2 000 рублей, дрели марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей. Циркулярная пила марки «Хаммер» хранилась у него в отдельной комнате, поэтому в какой момент ее похитили, он не знает, однако показал, в связи с тем, что на участке дома проживает собака, он ежедневно в сентябре 2017 года приезжал туда кормить животное. Остальной похищенный инструмент хранился в коридоре у входной двери, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший приезжал в дом, указанный инструмент был на месте. Посторонних лиц не было, каких-либо повреждений оконные проемы, входная дверь и замки не имели, и после каждого посещения участка, они (двери) им закрывались на ключ. Разрешения на проживание и пребывание в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он подсудимому не давал, какие-либо третьи лица, в период ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживали. Кроме того, потерпевший показал, что, когда он вместе со свидетелем ФИО8 ждали сотрудников полиции, последний сообщил ему, что утром этого же дня видел на автобусной остановке в районе, где расположен дом Потерпевший №1, подсудимого, державшего в руках большую сумку (т.1 л.д. 38-40,41-43).

Ущерб в размере 5 000 рублей и 14 500 рублей для него является значительным, поскольку они с супругой не работают, являются пенсионерами, проживают на пенсию, общая сумма ежемесячно составляет около 30 000 рублей, которые тратятся ими на коммунальные услуги, одежду, дрова для отопления, продукты питания и лекарства. Данный инструмент потерпевшим использовался, в том числе для благоустройства в доме и на участке при производстве ремонтных и иных плотницких работ, в том числе для обеспечения печного отопления жилища. Разрешения третьим лицам, в том числе, подсудимому на отчуждение указанного инструмента не давал, каких-либо долговых и иных кредитных обязательств перед подсудимым не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в десятых числах сентября 2017 года, около 5 часов 5 минут, ожидая автобуса на остановке общественного транспорта «Профилакторий», встретил подсудимого ФИО1, у которого при себе была большая спортивная сумка (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО4 показала, что потерпевший имеет в собственности жилой <адрес> в <адрес>, в доме, помимо прочего, последний хранил свой инструмент. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, за пределами <адрес>, ей позвонила соседка по указанному дому ФИО5 и сообщила, что она видела, как из оконного проема их дома вылезал какой-то мужчина, при себе у него была большая дорожная сумка. После этого, она позвонила знакомой ФИО6 и попросила сообщить о произошедшем потерпевшему. По приезду домой, Потерпевший №1 рассказал ей, что из их дома был похищен различный инструмент (т.1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него циркулярную пилу марки «Хаммер» за 1 200 рублей. На предложение мужчины, последний согласился, передав ему денежные средства в указанном размере (т.1 л.д. 63-65).

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО9 изъята циркулярная пила марки «Хаммер» (т.1 л.д.68), которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 80-91,92).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следственных действий, опознал принадлежащую ему циркулярную пилу марки «Хаммер» (т.1 л.д.93-94).

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней, в период, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, к нему подошел подсудимый и предложил купить у него бензопилу марки «Хускварна» за 2 000 рублей. На предложение ФИО1 он согласился, передав последнему денежные средства в указанном размере (т.1 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.147-149).

Кроме того, в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 уверенно опознал подсудимого ФИО1, как мужчину, у которого приобрел бензопилу марки «Хускварна» (т.1 л.д.124-126).

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО7 изъята бензопила марки «Хускварна» (т.1 л.д.71), которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 72,73,80-91,92).

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов видела, как незнакомый мужчина, разбив стекло в оконном проеме, залез в дом Потерпевший №1, а около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел от дома с большой серой сумкой (т.1 л.д. 74-75).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и частично признательными показаниями самого подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале сентября 2017 года в его <адрес> в <адрес>, с разрешения последнего, проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сообщила, что со слов соседей, неизвестный мужчина через оконный проем, проник в его дом. Прибыв по указанному выше адресу, он обнаружил пропажу имущества, в том числе циркулярной пилы марки « Хаммер», бензопилы марки «Хускварна», углошлифовальной машины марки «Метабо», аккумуляторной дрели марки «Интерскол».

Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшего, добавив, что примерно в 5 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ожидая автобус на остановке общественного транспорта «Профилакторий», он встретил подсудимого у которого с собой была большая спортивная сумка.

Свидетель ФИО9 показал, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> он приобрел у ранее неизвестного мужчины циркулярную пилу марки «Хаммер» за 1 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал факт тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, циркулярной пилы марки «Хаммер».

В результате преступлений потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей и 14 500 рублей.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Данный вывод суда подсудимым и его защитником, с учетом позиции ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ о хищении только бензопилы марки «Хускварна», не оспаривается.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате указанных двух преступных деяний был причинен значительный материальный ущерб.

Суд критически относится к доводам подсудимого о непричастности к хищению углошлифовальной машины марки «Метабо», аккумуляторной дрели марки «Интерскол», принадлежащих потерпевшему, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, расценивая данную позицию подсудимого, как желание минимизировать свою ответственность.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в течение периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, он приходил в <адрес> в <адрес>, поскольку на участке жила его собака, которую необходимо было кормить. Его инструмент, а именно, бензопила марки «Хускварна», углошлифовальная машина марки «Метабо», аккумуляторная дрель марки «Интерскол», находились в доме. Посторонних лиц в доме не было, каких-либо повреждений оконные проемы, входная дверь и замки не имели, были закрыты, и после каждого посещения участка, они (двери) им закрывались на ключ. Разрешения на проживание и пребывание в <адрес> в <адрес> после 6-ДД.ММ.ГГГГ, он подсудимому не давал.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов видела, как мужчина, разбив стекло, через оконный проем, проник в дом Потерпевший №1, а около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел от указанного дома с большой серой сумкой.

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО7 изъята бензопила марки «Хускварна», которую, как показал последний продал ему ФИО1 за 2 000 рублей в один из дней, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь у <адрес> в <адрес>.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поводов для оговора подсудимого, не имел.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.178,179), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно.

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся по своему характеру и общественной опасности к категории тяжкого и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование в расследовании преступления, способствование розыску похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование в расследовании преступления, способствование розыску похищенного имущества (в части бензопилы)

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по всем преступлениям, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, показаний подсудимого и свидетелей по делу, признает «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что находился в указанные дни в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя ввел, указанное состояние повлияло на совершение преступных деяний, сняло его внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.181-182), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.203-212).

Согласно характеристике с предыдущего места отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел (т.1 л.д.197).

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, указанный дом не пригоден для проживания, в связи с чем ФИО1 не имеет постоянного места жительства в <адрес>, жалобы и заявления на него не поступали (т.1 л.д.180).

В суде пояснил, что с характеристиками с места регистрации и предыдущего места отбывания наказания согласен, публично принес извинения потерпевшему, подтвердил факты привлечения к административной ответственности, указал о том, что нигде не работал, в связи с чем не имел постоянного источника дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, корыстной направленности, представляющих повышенную общественную и социальную опасность, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о его личности, состояния здоровья подсудимого и его родственников, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценок личности подсудимого, его состояние здоровья, а также положения части 2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не находит.

Учитывая, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершения последним умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оценок его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, поскольку подсудимым совершено, тяжкое и средней тяжести корыстные умышленные преступления, направленное против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе, нарушение общественного порядка, суд считает необходимым назначить ему по данным составам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «Хускварна», циркулярную пилу марки «Хаммер» и инструкцию от нее, кассовый чек, гарантийные карту и талон от аккумуляторной дрели «Интерскол» -необходимо вернуть законному владельцу Потерпевший №1, марлевый тампон с кровью человека - необходимо хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.92,102,119).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4 500 рублей (т.1 л.д.51).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат полному удовлетворению в размере 4500 рублей, поскольку в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 4 675 рублей,

- в ходе судебного разбирательства в сумме 3740 рублей, а всего в сумме 8 415 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен, на участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Хускварна», циркулярную пилу марки «Хаммер» и инструкцию от нее, кассовый чек, гарантийные карту и талон от аккумуляторной дрели «Интерскол» – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, марлевый тампон с кровью человека - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме:

- взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 8 415 (восьми тысяч четырехсот пятнадцати) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Баданин