Решение № 2А-123/2021 2А-123/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-123/2021

Дело № 2а-123/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 09 марта 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.

рассмотрел административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа № от 02 сентября 2019 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3 133 руб. 75 коп. 22 декабря 2020 года судебным приставом исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагают, что судебным приставом не в полном объеме совершены исполнительные действия по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание и выявления места нахождения должника. Просят проверить сроки и порядок проведения исполнительных действий, возложить обязанность на пристава принять меры для принудительного исполнения, обязать начальника Троицкого ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ООО «СААБ» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебный пристав–исполнитель ФИО1, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП ФИО2, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, в ходе производства ею были направлены запросы операторам сотовой связи, банки, органы ГИБДД, ЗАГС, ПФР, УФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства не поступали, место жительство должника не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотреныconsultantplus://offline/ref=00F0A43A536FE12488EB562321445CA45C860BDB13C8B570A92A83807F426B1E214ABAB646055B55CB434807C1DE469C7B494B1F5930682Bo7o7F ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3 133 руб. 75 коп.

22 декабря 2020 года на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 6).

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года судебным приставом направлены запросы в АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «МодульБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО Банк «ВТБ», АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Траст», ПАО ФК Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи Мегафон, Билайн, МТС.

25 августа 2020 года судебным приставом направлены запросы в Банк «КУБ», Банк «Снежинский», Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», УФМС, ФОМС, о счетах должника в ФНС.

14 сентября 2020 года повторно направлены запросы Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, 18 ноября, 10 и 16 декабря 2020 года в ПФР, 27 ноября 2020 года операторам сотовой связи Мегафон, Билайн, МТС.

Судебным приставом установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, но денежные средства не поступали.

В налоговых органах, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, в банках и иных кредитных организациях, иных органах и организациях, сведения об имуществе ФИО3 отсутствуют, по месту регистрации ФИО3 не проживает, место жительство неизвестно, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из реестра исполнительного производства следует, что с нарушением срока установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на запросы судебного пристава даны ответы Банком «Снежинский», Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, оператором сотовой связи Билайн, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани».

Между тем, нарушение сроков направления ответов на запрос не повлияло на возможность исполнить судебный акт, данные организации сведениями в отношении ФИО3 не обладают.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника и его имущества.

Из реестра исполнительного производства следует, что приставом не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, бюро кредитных историй, военкомат, негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости.

Не направление запросов в указанные организации, не нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законом не предусмотрена обязательность истребования сведений в указанных организациях, данные организации не располагают сведениями о наличии имущества у должника, на которые может быть обращено взыскание, должник является получателем социальной пенсии.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Непринятие судебным приставом мер реагирования к организациям в случае нарушения срока направления ответа на запрос, в том числе привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не привело к уменьшению, исключению или утрате имущества на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, составление протокола об административной ответственности относится к прерогативе самого судебного пристава.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием ответчика, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске полностью, в том числе требованиям о возложении обязанности.

Административный истец как взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию (ст. 46, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий