Постановление № 1-126/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцеве С.В.,

с участием государственного обвинителя Липнцикой И.М.,

представителя потерпевшего ВКЕ

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Анцева А.В., Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ФИО1 и ФИО2, находясь на территории АО <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего указанному выше акционерному обществу. Далее в это же время в указанном месте ФИО2, действуя умышленно и совместно и согласованно с ФИО1, вынес из складов убойного цеха АО «<данные изъяты>» и поместил в автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 рулон пленки, стоимостью 2433 рубля 46 копеек, а также мешок панировочных сухарей «<данные изъяты>» массой 15 кг., стоимостью 3122 рубля 70 копеек, кроме того передал ключ от принадлежащего ему гаража, расположенного в <адрес>, в который ФИО1 должен был выгрузить похищенное имущество. После чего ФИО1, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, направился к выезду с территории АО «<данные изъяты>», где на контрольно-пропускном пункте был задержан сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались похитить рулон пленки, стоимостью 2433 рубля 46 копеек, а также мешок панировочных сухарей «<данные изъяты>» массой 15 кг., стоимостью 3122 рубля 70 копеек, то есть имущество на общую сумму 5556 рублей 16 копеек, принадлежащее АО «<данные изъяты>», однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимыми совместно с защитниками заявлены ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ВКЕ против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитники, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 и защитник Анцев А.В. обратились с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении указанного подсудимого в связи с деятельным раскаянием последнего по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

В действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по этому основанию.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками охраны, похищенное имущество было у него изъято принудительно, в связи с чем у суда нет законных оснований расценивать фактическое не причинение ущерба как элемент его деятельного раскаяния.

С учетом того, что подсудимый был задержан в период совершения преступления и на месте его совершения, суд также не может расценивать написанную подсудимым явку с повинной как основание для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Данных о наличии деятельного раскаяния ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, в действиях подсудимого не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду законное право на его освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, защитники и подсудимые обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мотивируя принятое решение тем, что подсудимые впервые совершили покушение на преступление отнесенное к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, фактически ущерб от их действий причинен не был, характеризуется положительно, ФИО1 также имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Из положений ч.2 ст. 104.5 УК РФ следует, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетних детей.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В результате совершенного Мастерских и ФИО2 преступления ущерб АО «<данные изъяты>» фактически причинен не был.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств защитников и подсудимых и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые социально обустроены, судимости и отрицательных характеристик не имеют, впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину признали, в содеянном раскаялись, в результате их действий какой-либо ущерб причинен не был, а также принимая во внимание, что подсудимые не представляют собой общественную опасность, суд считает возможным освободить их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что подсудимыми совершенно преступление средней тяжести, их имущественное положение, также суд учитывает возможность реального получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Дополнительно суд ФИО1 и ФИО2, разъясняет необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. ВКЕ