Постановление № 1-62/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело №1?62/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 10февраля 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием прокурора – СтроганковаИ.Ю.,

защитника – адвоката НевскогоА.М., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – Ю.В.ЮА.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ю.В.ЮВ. инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 13часов 15минут до 13часов 30минут Ю.В.ЮГ. находился в помещении раздевалки на территории <...>», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Ю.В.ЮГ. незаконно свободным доступом проник в шкаф раздевалки, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, а именно одежды и вещей работников, и похитил из кармана куртки рабочей специальной одежды мобильный телефон марки «<...> в корпусе черного цвета с номерами IMEI:№ и № в чехле коричневого цвета с сим-картой, не представляющими материальной ценности, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО5 на общую сумму 7490рублей. После этого Ю.В.ЮГ. с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Действия Ю.В.ЮА. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УКРФ.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Ю.В.ЮГ., просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, при этом возражал против обстоятельств совершения преступления, изложенных в постановлении следователя, пояснив, что кражу он не совершал, а лишь без разрешения взял чужой телефон.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил применить в отношении его подзащитного меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его ходатайством.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении Ю.В.ЮА. уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27июня 2013года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В силу положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27июня 2013года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и т.д.

Излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения об участии подозреваемого в совершении преступления, следователь указал, что Ю.В.ЮГ. при совершении хищения осуществил незаконное проникновение в иное хранилище – шкаф раздевалки. Указывая пункт, часть, и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь в свою очередь указал, что Ю.В.ЮГ. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УКРФ.

Таким образом, вывод следователя о совершении Ю.В.ЮД. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, фактически не соответствует пунктам той части и статьи Уголовного кодекса РФ, которые инкриминированы подсудимому, равно как и фабуле описанного преступления, что нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, в постановлении следователь указал, что Ю.В.ЮГ. полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, однако в судебном заседании подсудимый фактически сообщил о несогласии с доводами следствия.

По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ю.В.ЮА., удовлетворению не подлежит, в связи с чем ходатайство и материалы уголовного дела подлежат направлению руководителю СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его вынесения.

Председательствующий: . ФИО2

.
.

..