Апелляционное постановление № 22-3923/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-143/2023

копия

Судья Белова Е.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Быкасовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Правосудько О.Л. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (не отбытый срок наказания 8 месяцев 9 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговор в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Правосудько О.Л., заслушав адвоката Быкасову Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Соломатову Т.М., полагавшую необходимым приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Правосудько О.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. Адвокат отмечает, что совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести; её подзащитный признал вину, раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

Согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции, приходя к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, необоснованно сослался на то, что новое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, через непродолжительный промежуток времени после постановления приговора суда, что в период испытательного срока имели место нарушения порядка отбывания назначенного наказания, а также на необходимость исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Адвокат полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, поскольку его нахождение в исправительном учреждении не будет способствовать его становлению на путь исправления, а только повлечет разрыв имеющихся у него социальных связей и затруднит его дальнейшую социализацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Правосудько О.Л. без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания судом вопреки доводам апелляционной жалобы учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, что прямо следует из приговора суда, установившего, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, который на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, а также учтены установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в том числе те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденным вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

В действиях осужденного судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания о совершенном преступлении не могут быть признаны как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а свидетельствуют о раскаянии осужденного в содеянном и признании им своей вины.

Вместе с тем, признание осужденным вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, который совершил умышленное преступления небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом.

Учитывая, что умышленное преступление небольшой тяжести по данному уголовному делу ФИО1 совершено в период его условного осуждения по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительный промежуток времени после его осуждения, принимая во внимание поведение осужденного, отмену ему условного осуждения по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии при установленных обстоятельствах оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно подлежало отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание осужденному подлежало назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при обсуждении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, а также смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что им было совершено преступление небольшой тяжести и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания назначенного наказания «в исправительной колонии строгого режима» на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с зачетом времени содержания лица под стражей, осужденного к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора суда о зачете в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не «в исправительной колонии строгого режима».

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда апелляционная жалоба адвоката Правосудько О.Л. подлежит частичному удовлетворению в части нарушения уголовного закона при постановлении приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, а не «в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова