Приговор № 1-333/2018 1-40/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 15 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 2451 и ордер № 39597, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившей удостоверение № 987 и ордер № 39619, представителя потерпевшего ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» Г., при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

И
ФИО3, (данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время 21.09.2018 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по месту проживания в г. Н. Новгороде, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чугунных люков, установленных на строительной площадке территории ЖК «Анкудиновский Парк», расположенного в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, принадлежащих ООО «СЗ «КМ Анкудиновка». Реализуя свой преступный умысел, и желая облегчить для себя совершение преступления, ФИО1 попросил своего знакомого ФИО3 сесть за руль автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак (номер обезличен), чтобы перевезти чугунные люки с территории ЖК «Анкудиновский Парк», при этом, ФИО1 умышленно ввел ФИО3 в заблуждение, не сообщив ему цель поездки. После того, как ФИО3 согласился оказать помощь ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, он, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак (номер обезличен), по указанию ФИО1, следовавшего в автомобиле в качестве пассажира, приехал на строительную площадку на территории ЖК «Анкудиновский Парк», расположенного в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области.

Прибыв на строительную площадку территории ЖК «Анкудиновский Парк», расположенную в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010033:2860, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал на данном земельном участке, установленные в канализационную сеть, чугунные люки в количестве 8 штук без колец типа Т и один чугунный люк с кольцом типа Т, после чего, путем свободного доступа, начал поочередно руками поднимать их с земли и грузить в кузов автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак <***>, в кабине которого его ожидал ФИО3, не осведомленный о совершаемом ФИО1 преступлении. Тем самым, ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил с канализационной системы один чугунный люк в сборе с кольцом типа Т общей стоимостью 4900 рублей и 8 чугунных люков типа Т без колец стоимостью 2 450 рублей, принадлежащие ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», всего на общую сумму 24500 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В этот же день 21.09.2018г. после 22 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания в г. Н. Новгороде, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно чугунных люков канализационной системы, установленных на строительной площадке на территории ЖК «Анкудиновский Парк», расположенного в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области. В целях облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ФИО3 дал свое согласие, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, и желая облегчить для себя совершение преступления, ФИО3 совместно с ФИО1 попросили своего знакомого Д. сесть за руль автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак (номер обезличен), чтобы перевезти чугунные люки с территории ЖК «Анкудиновский Парк», при этом ФИО1 совместно с ФИО3, умышленно ввели Д. в заблуждение, не сообщив ему цель поездки.

После того, как Д. согласился оказать помощь ФИО1 и ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последних, он, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/52, по указанию ФИО3, следовавшего вместе с ФИО1 в автомобиле в качестве пассажиров, приехали на строительную площадку на территории ЖК «Анкудиновский Парк», расположенного в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области. Прибыв на строительную площадку территории ЖК «Анкудиновский Парк», расположенную в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010033:2855, ФИО1 совместно и согласовано с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отыскал на данном земельном участке на двух бетонных платформах, установленные в канализационную сеть чугунные люки типа Т без колец стоимостью 2 450 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 14700 рублей и два чугунных люка типа Т с кольцами стоимостью 4900 рублей на общую сумму 9800 рублей, принадлежащие ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», которые путем свободного доступа начал поочередно руками поднимать и подносить к кузову автомобиля марки «ГАЗ-33021». В это время ФИО3, находясь поблизости с автомобилем марки «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак (номер обезличен), вел наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и вместе с ним скрыться. Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, совершив тайное хищение чужого имущества, стал грузить в кузов автомобиля марки «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак (номер обезличен) похищенные ими чугунные люки типа Т без колец в количестве 6 штук и два чугунных люка типа Т с кольцами. В это время ФИО3, заметив, что к ним приближается автомобиль, предупредил об этом ФИО1, после чего они оба сели в салон автомобиля марки «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак (номер обезличен), а Д. завел двигатель и тронулся с места, чтобы выехать с территории ЖК «Анкудиновский Парк».

Однако, свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО3 до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками ООО «Каркас монолит» и их преступные действия были пресечены.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 каждый в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО3 каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший в лице генерального директора ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» Б. в своем заявлении, а также представитель потерпевшего ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» Г. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 и ФИО3 признают полностью, и их вина в совершенных преступлениях находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, подсудимым ФИО3 совершено одно умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести и направленные против собственности.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признает совершение им преступлений в условиях рецидива.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого подсудимого, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22.09.2018г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и у него актом медицинского освидетельствования от 22.09.2018г. установлено состояние опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании им письменных заявлений от 25.09.2018г., в которых он сообщает о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.211,215), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья (т.2 л.д.54).

При этом суд не может признать данные заявления смягчающим ФИО1 по каждому преступлению наказание обстоятельством в виде явки с повинной, т.к. они даны подсудимым после его фактического задержания и в связи с его задержанием.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.87,90), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т.2 л.д.81-82), по месту работы у ИП В. характеризуется положительно (т.2 л.д.85), по месту жительства ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется положительно (т.2 л.д.104), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.92-93).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.11.2018 года № 861 ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия) (МКБ-10 F 11.202). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления наркотических веществ группы опиоидов с 16 лет, сформированных физической и психической зависимостях, характерными для данного расстройства сопутствующими заболеваниями, а также результатами клинического психиатрического исследования. Степень указанных расстройств психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, в лечении от наркотической зависимости не нуждается, так как находится в ремиссии (т.2 л.д.98-99). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО1 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание по каждому преступлению только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящие преступления небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015г., а также в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно досрочном освобождении по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2016 года, в связи с чем, суд в силу ч.4 ст.74, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения. При этом, анализируя вышеприведенные данные в совокупности, влияющие на назначение наказания, учитывая факт совершения им преступлений в течение условного осуждения и условно –досрочного освобождения по двум приговорам, наличия наркотической зависимости, суд не находит возможности для сохранения ему условного осуждения и условно-досрочного освобождения, считая, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и в соответствии с ч.4 ст.74, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условное осуждение и условно-досрочное освобождение ФИО1 отменяет, и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в условиях рецидива.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого подсудимого, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22.09.2018г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и у него актом медицинского освидетельствования от 22.09.2018г. установлено состояние опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО3 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также в написании им письменного заявления, в котором он сообщает о совершенном им преступлении от 25.09.2018г. (т.1 л.д. 148), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей 2016 и 2018 годов рождения (т.1 л.д.208,209), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.120), публичное принесение извинений потерпевшему, и состояние его здоровья.

При этом суд не может признать данное заявление смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством в виде явки с повинной, т.к. оно дано подсудимым после его фактического задержания и в связи с его задержанием.

К данным, характеризующим личность ФИО3, суд относит: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.201,202), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194-195), по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.200), по месту жительства ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется положительно (т.2 л.д.105), по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.203).

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое совершено им через год после освобождения из мест лишения свободы, личности подсудимого, оснований для этого не находит, поскольку полагает, что при указанных обстоятельствах его исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Срок наказания ФИО3 определяется судом по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и с применением ч.3 ст.66 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На предварительном следствии гражданский истец – представитель потерпевшего ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» Г. заявил гражданский иск о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 суммы материального ущерба в размере 24 500 рублей (т.1 л.д.114). На предварительном следствии ответчик ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12500 рублей (т.2 л.д.120). В судебном заседании ответчик ФИО1 также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12000 рублей. В судебном заседании гражданский истец отказался от иска в связи с полным возмещением ущерба.

В связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» Г. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 была избрана постановлением Кстовского городского суда от 27.09.2018г. сроком на 2 месяца, начиная с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а именно с 26.09.2018г. До указанного времени он отбывал наказание в виде административного ареста сроком четверо суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22.09.2018г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с исчислением срока с 22.09.2018г. с 02 часов 20 минут по 25.09.2018г. Одновременно с ним проводились процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела, получены заявления о совершенных преступлениях (т.1 л.д.211,215), взято объяснение (т.1 л.д. 212-213). Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под административным арестом с 22.09.2018г. по 25.09.2018г. включительно.

Аналогичным образом суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время отбывания им административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22.09.2018г., с 22.09.2018г. по 25.09.2018г. включительно, поскольку в указанный период с ним проводились процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела, получено заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д.148), взято объяснение (т.1 л.д. 145-146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015 года отменить.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015 года и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 15 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 26 сентября 2018 года по 14 января 2019 года включительно, а также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под административным арестом с 22.09.2018г. по 25.09.2018г. включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему с 15 января 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под административным арестом с 22.09.2018г. по 25.09.2018г. включительно.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» Г. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО КГБ-Авто, промзона г. Кстово, - возвратить владельцу ФИО1 и с его согласия его маме А.;

- чугунные люки 2 штуки в сборе с кольцами и 6 чугунных люков без колец, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», - оставить по принадлежности у ООО «СЗ «КМ Анкудиновка».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова