Решение № 12-110/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-110/2020

№ 12-110/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2020 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) директор муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее также МУП Кольского района «УЖКХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки, проведенной на основании решения от *** №, установлено, что МУП Кольского района «УЖКХ» осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта оз. Пулозеро для водоснабжения населения п. Тайбола в отсутствие надлежаще оформленного договора водопользования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что МУП Кольского района «УЖКХ» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кольского района. Предприятие осуществляет забор водных ресурсов из оз. Пулозеро для водоснабжения населения п. Тайбола. Спорный объект водоснабжения является единственным источником водоснабжения в данном населенном пункте. Пользование водным объектом без соответствующего разрешения осуществляется предприятием для целей обеспечения водой населения учреждений социально - бытового направления в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости. Просит учесть, что осуществление деятельности по забору воды с водного объекта при отсутствии разрешительной документации не повлекло такого вреда, которое могло повлечь прекращение предприятием деятельности по водоснабжению жителей данного населенного пункта. Указывает, что в настоящее время подведомственным учреждением администрации Кольского района МКУ «ХЭС Кольского района» разрабатывается проект муниципального контракта на разработку проекта Зон санитарной охраны.

В судебное заседание директор МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву, не согласен с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора доводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 поддержала.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данная статья преследует две основные цели: защита прав водопользователей; обеспечение порядка водопользования.

Объектом правонарушения являются отношения государственной собственности на водные объекты.

Объективную сторону правонарушения образуют активные действия, направленные на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Субъекты правонарушения - граждане, должностные лица юридические лица, которые являются: водопользователями, т.е. лицами, которым предоставлены права пользования водными объектами; водопотребителями, т.е. лицами, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Понятие водного объекта определено в п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ВК РФ, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 и ч. 1 ст. 9 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации; юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Право собственности на водные ресурсы установлено Конституцией Российской Федерации, а также в главе 2 ВК РФ.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что природоохранной прокуратурой на основании решения от *** № проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства при осуществлении водопользования в деятельности МУП Кольского района «УЖКХ». В ходе проверки установлено, что юридическое лицо осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта оз. Пулозеро для водоснабжения населения п. Тайбола в отсутствие надлежаще оформленного договора водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1, по ст. 7.6 КоАП РФ.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственном инспектором Российской Федерации по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № о назначении должностному лицу – директору МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения должностным лицом – директором МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: письмом Двинско-Печерского БВУ от *** с перечнем субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих использование водных объектов нелегитимно (без оформления в установленном порядке разрешительных документов); решением о проведении проверки от *** №; распоряжением о продлении полномочий директора ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП Кольского района «УЖКХ»; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***; пояснительной запиской ФИО1

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение требований использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом общих правил назначения наказания, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения МУП Кольского района «УЖКХ» требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное использование водного объекта осуществляется в состоянии крайней необходимости, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в условиях крайней необходимости, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих, что МУП Кольского района «УЖКХ» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления от *** в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Возражения ФИО1, изложенные в жалобе, выводы административного органа не опровергают. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова