Приговор № 1-630/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-630/2023

УИД: 31RS0016-01-2023-008404-51

№ 1-630/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Симейко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшей М.Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Буравлева Г.И., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 008202,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 года в вечернее время ФИО1, М.В.Б. и М.Н.А. находились в <адрес> по месту своего проживания. В это время ФИО1 направился в туалет, открыв дверь в который, увидел находившуюся в нем М.Н.А., которая высказала ФИО1 недовольство его поведением.

На указанной почве между ФИО1 и М.Н.А. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, испытавшего личную неприязнь к последней, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.А.

Реализуя задуманное, ФИО1 вооружившись кухонным ножом, около 23 часов 00 минут того же дня, находясь возле выхода на балкон в жилой комнате, нанес потерпевшей один удар ножом в именно в левую половину грудной клетки, а также нанес М.Н.А. один удар кулаком левой руки в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.Н.А. физическую боль и колото-резаную рану грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием гемопневматоракса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка (рана на передней стенке желудка, рана в области малой кривизны желудка) и левой желудочной артерии, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что вину в покушении на убийство М.Н.А. не признает, так как умысла на убийство последней у него не было, признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Н.А.

По существу пояснил, что примерно в 2000 году он познакомился с М.В.Б. и дочерью последней – М.Н.А., которые разрешили ему жить в их квартире по адресу: <адрес>. Также в квартире проживает сестра М.В.Б. – К.И.Б. На протяжении длительного времени с М.Н.А. у его возникали ссоры, поскольку она к нему придиралась.

24.03.2023 вечером, примерно в 23 часа он находился дома по адресу: <адрес>. Также в квартире находились М.В.Б., М.Н.А. и К.И.Б. Он открыл дверь в туалет и увидел там М.Н.А., которая стала на него ругаться и требовала закрыть дверь. После этого М.Н.А. оделась и вышла на балкон покурить, выход на балкон располагается большой комнате, при этом с балкона продолжила на него кричать. Он разозлился на М.Н.А., прошел на кухню, взял там большой кухонный нож и вышел на балкон, где курила М.Н.А., которая была одета в шубу коричневого цвета. У входа на балкон М.Н.А. повернулась к нему лицом, продолжала ругаться. Он испытал сильную обиду из-за этой ругани, при этом нанес один удар ножом М.Н.А. в область живота слева. М.Н.А. закричала, он сразу же вытащил нож. Затем ударил кулаком М.Н.А. по лицу, отнес нож на кухню. М.В.Б. привела М.Н.А. на кухню. М.В.Б. по телефону вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции, он в это время находился в квартире и никуда убежать не пытался. М.В.Б. и проснувшаяся К.И.Б. оказывали М.Н.А. первую помощь, он находился сначала в кухне, а потом, когда прибыли врачи скорой помощи, в комнате. Через некоторое время прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. М.Н.А. забрали в больницу, а его сотрудники полиции забрали в отдел полиции. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. Убивать М.Н.А. не хотел.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, и на месте происшествия на манекене продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом и кулаком потерпевшей М.Н.А. в область грудной клетки и головы (т. 1 л.д. 138-152).

В явке с повинной ФИО1 сообщил о нанесении ножевого ранения М.Н.А. 24.03.2023 года в ходе ссоры. (т. 1 л.д. 62). Добровольность обращения с явкой в повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Н.А., помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая М.Н.А. сообщила суду, что около 20 лет назад её мать – М.В.Б. познакомила её с ФИО1, который жил где-то при церкви. Ей ФИО1 показался спокойным, нормальным человеком. Так как у того не было ни жилья, ни родственников, то они с матерью пожалели ФИО1 и решили зарегистрировать его в своей квартире по адресу: <адрес>. Отношения с ФИО1 у нее в итоге сложились плохие, из-за его поведения. 24.03.2023 года в вечернее время она вместе с матерью М.В.Б. и тетей К.И.Б., а также ФИО1 находилась дома. Около 23 часов она находилась в туалете, в этот момент ФИО1 заглянул туда. Она сказала ФИО1, что надо стучаться, прежде чем открывать дверь в туалет. Она вышла из туалета, стала ругаться на ФИО1 и ударила его рукой в плечо. Затем пошла в комнату, одела шубу и пошла на балкон покурить. Когда она подошла к балкону и начала подкуривать сигарету, обернулась, и увидела ФИО1, который в руке держал кухонный нож длиной около 23-25 см. ФИО1 сразу же нанес ей сильный удар ножом в область правого бока, при этом говорил: «Вот тебе! Вот тебе!». Она почувствовала резкую сильную боль, и ей показалось, что ФИО1 пытался провернуть нож вокруг оси в ее теле. Она начала кричать «Мама! Мама!» и звать мать, при этом стала терять сознание.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания М.Н.А. на предварительном следствии. Потерпевшая поясняла о том, что не помнит куда послу удара ножом ушел ФИО1, и куда дел нож, которым порезал ее, она не видела. На ее крики в комнату забежала ее мать М.В.Б., которая сказала «Володя, ты что, с ума сошел вообще, что ли?». Мать стала приводить ее в себя, бить по щекам, повела на кухню. Она почувствовала, что идти не может, и что воздух, который она вдыхает, выходит со свистом из той раны, что нанес ей ФИО1 Ей было очень сильно больно. Кое-как М.В.Б. дотащила ее до кухни, положила там на пол. М.В.Б. увидела, что у нее сильное кровотечение и стала кричать, что надо вызывать скорую помощь. После этого М.Н.А. потеряла сознание, и пришла в себя только через два дня в отделении реанимации Белгородской областной клинической больницы. (т. 1 л.д. 80-83)

Оглашенные показания М.Н.А. подтвердила, противоречия объяснила давностью описываемых событий и имеющимися у неё заболеваниями.

Мать потерпевшей - М.В.Б., сообщила суду, что 24.03.2023 года после 23 часов она находилась дома вместе с дочерью М.Н.А., сестрой К.И.Б., и ФИО1 Услышала как её дочь – М.Н.А. ругается на ФИО1, который заглянул в туалет, где находилась последняя. Дочь пошла на балкон. Она находилась на кухне когда туда прибежала М.Н.А. и сообщила, что её ударил ножом ФИО1 Под шубой у дочери увидела большую рану. Где в это время находился ФИО1 не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.В.Б., данные на предварительном следствии. М.В.Б. поясняла, что после того как дочь пошла на балкон, услышала её крик и отправилась сразу же туда. На балконе увидела ФИО1, который стоял, держа в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. На лезвии ножа имелись следы крови. М.Н.А. была в полусогнутом положении, в это время на дочери была одета шуба коричневого цвета, в которой та всегда ходила курить на балкон. М.Н.А. ей сказала: «Мама, он меня порезал». Тогда она своей рукой залезла к М.Н.А. под шубу, и увидела, что ее рука в крови. Также она заметила, что рубашка белого цвета, в которой была одета дочь, также в крови. Она забрала нож у ФИО1 и положила в ящик на кухне, где лежали остальные ножи. Далее она сказала ФИО1, чтобы тот уходил. ФИО1 ушел в комнату и до прибытия сотрудников полиции оттуда не выходил. Далее она стала оказывать первую медицинскую помощь своей дочери М.Н.А., а также вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся в полицию. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи госпитализировали М.Н.А. в больницу. Со слов сестры К.И.Б. ей стало известно, что между М.Н.А. и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 заглянул в туалет, когда там находилась М.Н.А. (т. 1 л.д. 91-94)

Оглашенные показания М.В.Б. не подтвердила, сообщила, что дочь сама пришла на кухню. Она на балкон не выходила, нож у ФИО1 не забирала. Протокол допроса не читала.

К.И.Б. сообщила, что проживает с сестрой М.В.Б., племянницей М.Н.А. и до 25.03.2023 с ними проживал ФИО1 24.03.2023 года в вечернее время она находилась в своей комнате, лежала на кровати. Она услышала, как хлопнула дверь в туалете, как она предположила, кто-то заглянул в туалет. Затем М.Н.А. прошла мимо нее на балкон, одев шубу. Через некоторое время она услышала какую-то возню и удары балконной двери о мебель, стала прислушиваться и услышала голос ФИО2 и крик М.Н.А.: «Мама, он меня ножом ударил!». На кухне на полу лежала М.Н.А., вокруг той хлопотала М.В.Б. Крови она не видела, но слышала, как М.Н.А. хрипела и жаловалась, что не может дышать. Она сказала М.В.Б., чтобы та вызвала скорую помощь. Когда появились работники скорой помощи, она уже ушла в свою комнату и легла на кровать.

Из показания врача станции скорой медицинской помощи П.А.Е., данных в ходе предварительного следствия известно, что 24.03.2023 поступил вызов о том, что в <адрес> ножевое ранение. Прибыв по вызову, он увидел женщину на вид около 50 лет, которой оказалась М.Н.А., у которой имелась рана размером около 5 см. Со слов присутствовавшей в квартире пожилой женщины удар ножом был нанесен мужчиной, который с ними проживает. После чего М.Н.А. бригадой скорой помощи была доставлена в Белгородскую областную клиническую больницу (т. 1 л.д. 101-105).

Свидетель С.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что по соседству от нее проживает М.В. с сестрой И. и дочерью Н.. Также с ними проживает мужчина по имени Владимир. 24.03.2023 около 23 часов она слышала какой-то шум, передвижения, громкий разговор из их квартиры. В целом эту семью характеризует как неблагополучную. О произошедшем она узнала со слов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 106-110).

Свидетель Л.Д.А. на предварительном следствии подтвердил, что в соседней с ним квартире проживает М.Н. с матерью В., также с ними около 20 лет проживает мужчина, имя которого ему не известно. Этот мужчина им не родственник, его приютила мать Н., и с тех пор он живет с ними. О произошедшем между последними конфликте ему ничего не известно ( т.1 л.д. 111-115).

Давая оценку показаниям потерпевшей М.Н.А. и свидетелей М.В.Б. и К.И.Б., суд приходит к выводу о соответствии показаний, данных на следствии, фактическим обстоятельствам происшествия, незначительные расхождения в показаниях являются не существенными и продиктованы возрастом свидетелей и перенесенной травмой потерпевшей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

24.03.2023 в 23 часа 10 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщине причинили ножевое ранение (т. 1 л.д. 34).

Согласно сообщения Белгородской областной больницы в 23 часа 46 минут 24.03.2023 года в лечебное учреждение поступила М.Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 35, 73)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, на кухне обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснила, что указанным ножом он причинил телесные повреждения М.Н.А. На балконе квартиры изъят окурок со следами вещества бурого цвета, с балконной двери на липкую ленту изъяты следы рук, а в коридоре – шуба, халат и сорочка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-43).

При осмотре помещения хирургического отделения ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» по адресу: <...>, изъяты личные вещи М.Н.А. – сорочка, халат, трусы и тапки (т. 1 л.д. 51-53).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>, изъята одежда ФИО1, в которой тот находился во время совершения преступления – кофта и джинсы (т. 1 л.д. 154-162).

Изъятые в ход вышеуказанных осмотров мест происшествия, предметы в ходе следствия осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 229-237, 238-239).

Выемкой в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» по адресу: <...> изъята медицинская карта стационарного больного на имя М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у М.Н.А. имели место: рана (клинически расценена как колото-резаная) грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и развитием гемопневматоракса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), далее по ходу раневого канала с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением желудка (рана на передней стенке желудка, рана в области малой кривизны желудка) и левой желудочной артерии, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением (около 1500.00 мл крови со сгустками), направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз – согласно данным оперативного вмешательства от 25.03.2023. Данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмера (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Срок образования раны может соответствовать сроку 24.03.2023 года, вышеописанная проникающая рана образована в результате однократного травматического воздействия. Указанная рана, проникающая в плевральную полость, имеющаяся у М.Н.А., является опасной для жизни человека, непосредственно создает угрозу для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с установленным тяжким вредом здоровью (т. 2 л.д. 7-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено повреждение в виде точечной ранки левого локтевого сгиба, которая образовалась от однократного воздействия колющего предмета – инъекционной иглы, до 1 суток до осмотра, и не причинила вреда здоровью. В ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 взяты срезы ногтевых пластин с под ногтевым содержимым с пальцев кистей (т. 1 л.д. 245)

Согласно выводов дактилоскопической экспертизы, на липкой ленте со следом, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, который оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 19-22).

Заключением судебной экспертизы ДНК человека установлены генетические профили ФИО1 и М.Н.А. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, окурке сигареты, клинке ножа обнаружена кровь М.Н.А. (т. 2 л.д. 34-44).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы на предоставленных на исследование одежде М.Н.А. (халате с рисунком в виде «клеток» и двух сорочках) – обнаружена кровь человека, которая произошла от М.Н.А. (т. 2 л.д. 56-58)

Вышеуказанные экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертиз осуществлено сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, оговорили её в совершении преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Осмотры места происшествия и предметов, выемка, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою позицию государственный обвинитель обосновывает тем, что у ФИО1 была реальная возможность довести умысел на убийство М.Н.А. до конца, однако он после удара ножом и видя, что потерпевшая жива, покинул место происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, основанной на исследованных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом установлено, что ФИО1, при наличии возможности, один раз умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшей, причинив ранение, намерений убить М.Н.А. не высказывал, в дальнейшем попыток нанести еще удары ножом потерпевшей не предпринимал и ему в этом никто не мешал.

Само по себе использование ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов, характер повреждения, а также потеря потерпевшей определенного количества крови, еще не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства потерпевшей.

Суд признает, что изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Подсудимый, нанося удар, используемым в качестве оружия, кухонным ножом в переднюю брюшную стенку потерпевшей, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшей и желал причинение тяжкого вреда её здоровью.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшей. Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшей и подсудимым явилась ссора на почве поведения подсудимого в быту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности.

Он не судим ( т.2 л.д. 217-218), на диспансерных учетах не состоит ( т.2 л.д. 122, 123), имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию ( т.2 л.д.120-121), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.119).

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В период деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В период деяния ФИО1 страдал <данные изъяты>). Выявленные у ФИО1 <данные изъяты> не сопровождаются сколь либо значимым интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических возможностей, они сочетаются с пониманием основных социально-правовых норм и дифференцированным поведением, а поэтому в период деяния они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> развилось задолго до совершения инкриминируемого деяния. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленное у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 92-98).

Заключение эксперта научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования, их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояния здоровья – инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личность подсудимого, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, до уровня средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из личности подсудимого, его семейного положения, суд не находит оснований для назначения её дополнительного наказания по ч.2 ст. 111 УК РФ в ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания подлежит зачёту время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 25 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- нож, окурок, липкая лента со следами рук, срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, подлежат уничтожению;

- одежда М.Н.А.: две сорочки, трусы, халат, шуба и тапочки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, подлежат возврату М.Н.А.;

- кофта и джинсы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, подлежат возврату ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Буравлева Г.И. по назначению суда в размере 9 876 рублей следует взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не работает, является пенсионером, имеет инвалидность, не трудоспособен, то есть является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, окурок, липкая лента со следами рук, срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить;

- одежда М.Н.А.: две сорочки, трусы, халат, шуба и тапочки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, возвратить М.Н.А.;

- кофта и джинсы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Буравлева Г.И. в размере 9 876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Исаенко