Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1179/2018 М-1179/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 26 ноября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Дик Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2018 года в 15 часов 25 минут на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

По мнению истца, последний, не застраховав свою гражданскую ответственность, не имея при этом права управления, несет обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 190 200 рублей, с учетом износа – 116 200 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 116 200 рублей. Также настаивает на взыскании 6 000 рублей – в счет оплаты досудебной экспертизы, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 600 рублей – за услуги нотариуса, 308 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 672 рубля – расходы по ксерокопированию, 3 524 рубля – возврат уплаченной госпошлины по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет своему представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 190 200 рублей. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. В судебном заседании от 29 октября 2018 года в иске просил отказать, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с принятием заочного решения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и административного материала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2018 года в 15-25 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, нарушившим п.6.2 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2018 года содержит подробное описание технических повреждений на пострадавшем в результате ДТП автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются подписи двух понятых.

В отношении ФИО2 вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года по ст.12.24 КоАП РФ, постановление от 1 августа 2018 года по ст.12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Указанные определение и постановление не обжалованы ФИО2

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4, которым была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 190 200 рублей. В этой связи данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, который составил административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подтвердил в суде, что ФИО2 на месте аварии не оспаривал факт проезда перекрестка на красный свет.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 190 200 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности его вины в совершении ДТП голословны и противоречат представленным материалам.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ФИО2, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке, составившие 6 000 рублей, подтверждаются копями акта выполненных работ и квитанции (л.д.20), расходы истца по оформлению доверенности, которая выдана на участие в конкретном гражданском деле, в размере 1600 рублей подтверждаются копией доверенности 61АА5749968 (л.д.8), почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек и по изготовлению ксерокопий в размере 672 рубля подтверждаются также почтовой квитанцией и квитанций ИП ФИО9 (л.д.15, 48). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер восстановительного ремонта взыскан на сумму 190 200 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 3 524 рубля, в доход государства – 1480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 190 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 672 рубля, возврат уплаченной госпошлины в размере 3 524 рубля, а всего 202 304 (двести две тысячи триста четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий: