Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 07 ноября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

участием представителя истца ФИО1 – Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении убытков размере 30 000 рублей, причиненных, вследствие совершенного в отношении нее административного правонарушения, материального ущерба в размере 6 060 рублей и компенсации морального вреда понесённого в связи с повреждением здоровья в размере 40 000 рублей, кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Голосовой Е.В. в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При обстоятельствах, изложенных постановлении суда, истцу причинены телесные повреждения в результате нанесения побоев ФИО2, в связи с оказанием и оплатой медицинских услуг ею понесены рсходы в сумме 6 060 рублей:

...

...

...

...

В связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 40 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - за составление искового заявления и за участие адвоката в суде первой инстанции по данному делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовала через представителя Голосову Е.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки - 30 000 рублей, материальный ущерб - 6 060 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 40 000 рублей, кроме того просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечении срока хранения. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки за судебной корреспонденцией.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 имела процессуальный статус потерпевшей.

... ФИО3 .... присвоена фамилия - ФИО1.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ которое в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" имеют для суда преюдициальное значение.

Как установлено в ходе административного производства ФИО2 причинила ФИО1 (ранее до заключения брака носившей фамилию ФИО3) О.А. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей и кровоподтек правой приорбитальной области, отека мягких тканей и кровоподтека нижней челюсти слева с переходом на мягкие ткани левой щеки, кровоподтека левой височной области, скола коронки и шейки 1-го резца верхней челюсти справа, отека мягких тканей теменно-височной области слева, кровоподтека левого плеча в верхней и нижней трети по задней поверхности (по одному), кровоподтека левого бедра по наружной поверхности и верхней трети (два), зоны осаднения верхневнутреннего угла левой лопатки и в проекции наружного угла правой лопатки (по одной).

Наличие телесных повреждений подтверждается постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, проведенной в рамках административного судопроизводства, ...

При обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, в результате нанесения побоев ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, в связи с оказанием медицинских услуг ею понесен материальный ущерб в сумме 6 060 рублей, в связи с оплатой:

...

...

...

...

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленной медицинской документацией, договорами об оказании платных медицинских услуг, платежными документами об оплате.

Исследовав все доказательства, обстоятельства возникшего конфликта и действия его участников, приходит к выводу, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате виновных действий ФИО2, и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимся повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет в возмещения расходов, понесенных на лечение, материальный ущерб в сумме 6 060 рублей, в том числе:

...

...

...

...

...

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен вред здоровью ФИО3, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит определению с учетом перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу.

С учетом характера причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде истец, как потерпевшая, воспользовалась своим правом пригласить представителя.

В подтверждение заключения соглашения на оказание правовой помощи по делу об административном правонарушении Номер в отношении ФИО2 с адвокатом Голосовой Е.В., истцом представлена квитанция серии КА Номер от Дата на сумму 30 000 рублей, где указан вид услуг – представление интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Михайловском районном суде Волгоградской области

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанным, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым применить по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

Так, судопроизводство по делу об административном правонарушении начато Дата, окончено судом первой инстанции вынесением постановления Дата.

Адвокат Голосова Е.В. представляла интересы ФИО3 на основании ордера Номер от Дата в качестве представителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Дата данный административный материал поступил в суд и определением Михайловского районного суда Волгоградской области по ходатайству представителя Голосовой Е.В. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда ФИО9 от Дата указанное постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата отменено.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда ФИО10 от Дата постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата отменено.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда ФИО11 от Дата постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оплате юридических услуг по настоящему делу по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей по квитанции серии КА Номер от Дата, где указан вид услуг и их стоимость – составление искового заявления – 2 500 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 7 500 рублей;

- по оплате госпошлины при подаче искового заявления - сумме 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Требования по оплате услуг представителя по настоящему делу суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что в рамках соглашения представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в 1-м судебном заседании в настоящем процессе.

Учитывая характер спора, объем подготовленного представителем материала, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает разумным и соотносимым с оказанным объемом услуг определить сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом наличия неимущественного требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие совершенного Дата административного правонарушения, 71 460 (семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей, а именно:

- убытки в связи с оплатой юридической помощи представителя в период судопроизводства по делу об административном правонарушении - 30 000 рублей;

- материальный ущерб по оплате медицинских услуг - 6 060 рублей

- компенсацию морального вреда, понесённого в связи с повреждением здоровья, - 30 000 рублей

- судебные расходы 5 400 рублей, из них: по оплате юридических услуг по гражданскому делу - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме - 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 г.

Судья: Н.В. Шевлякова