Приговор № 1-450/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-450/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Деркачёвой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.;

представителя потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

защитника Вороненко В.В., предоставившей удостоверение № 64 ордер № 024084;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

по ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в городе Белгороде умышленно причинил смерть другому человеку при таких обстоятельствах.

15 августа 2017 года в 14 часу между подсудимым и его гражданской супругой ФИО5, пребывающих в квартире первого, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на почве ревности и совместного употребления спиртного возникла ссора, вызвавшая у ФИО1 личную неприязнь к последней, при этом сформировался прямой умысел, направленный на её убийство. С этой целью подсудимый, схватил со стола бытовой нож и, осознавая преступный характер своих действий, а также желая наступления смерти ФИО5, умышленно со значительной силой нанёс им один удар в грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил последней телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева в области первого ребра по окологрудинной линии, с неполным переломом первого ребра и ранением дуги аорты, являющиеся компонентами травмы груди, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от геморрагического шока, явившегося осложнением вышеуказанной травмы груди. Между причинением потерпевшей этих повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что не желал убивать свою сожительницу, причинил ей смерть по неосторожности. В дневное время 15 августа 2017 года в его квартире они совместно распивали водку, когда между ними возникла ссора из-за ревности. ФИО5 допустила в его адрес оскорбительные высказывания, в связи с чем он со стола схватил нож и махнул им назад, желая напугать последнюю, при этом попал ножом ей в грудь. Видя, как та умирает, он вызвал «скорую помощь». Дождавшись приезда врачей и полиции, он рассказал об обстоятельствах произошедшего и выдал орудие убийства.

Своё агрессивное поведение подсудимый обосновал состоянием алкогольного опьянения. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение и учесть раскаяние в содеянном.

Несмотря на не согласие подсудимого с квалификацией преступления, его вина в умышленном убийстве ФИО5 установлена показаниями, данными ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, протоколами допросов врачей «скорой помощи» Свидетель №1, ФИО16 и оперативного дежурного ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными фактическими данными.

Так, в протоколе явки с повинной, составленном собственноручно, ФИО1 добровольно сообщил о нанесении одного удара ножом своей знакомой ФИО5, отчего та скончалась. Убийство произошло около 14 часов по месту его жительства (<данные изъяты>) (л.д.134).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 рассказал, что в последнее время он стал ревновать свою сожительницу <данные изъяты>, которая неоднократно не приходила домой ночевать. В связи с чем на почве ревности стали происходить ссоры. Вечером 14 августа и до обеда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последней распивал водку. Между ними возник конфликт, потерпевшая стала его оскорблять, рассказывать, что изменяет ему. Из-за таких слов у него возникла неприязнь, он взял со стола нож и, целясь в сердце, с размаху ударил им в грудь ФИО5, чуть ниже шеи, отчего та упала на диван. Со своего сотового телефона он позвонил в «скорую» и сообщил об убийстве (л.д.147-150).

При выезде на место происшествия, ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания, при этом изменив их. Со слов последнего при производстве этого следственного действия, он находился к ФИО5 спиной, когда та оскорбляла его. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и разозлившись на последнюю, он взял нож и отмахнувшись им, попал в грудь, причинил ей рану, от которой та скончалась на месте (л.д.151-154).

При предъявлении первоначального обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ ФИО1 признал свою вину в умышленном убийстве ФИО5 в полном объёме, пояснив, что в ходе ссоры нанёс с размаху один удар ножом в грудь (л.д.158-161).

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она как сотрудник управления социальной защиты населения администрации города Белгорода, представляет интересы погибшей ФИО5, поскольку у той отсутствуют близкие родственники. Очевидцем и свидетелем преступления она не являлась, гражданский иск заявлять не желает.

Согласно пояснениям врача ОГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» ФИО16 15 августа 2017 года около 14 часов в составе бригады он прибыл по адресу: <данные изъяты>. На месте уже были сотрудники полиции, проводившие его на кухню, где лежала женщина без признаков жизни с раной в области шеи. С помощью электрокардиографа он определил отсутствие сердечной активности и констатировал биологическую смерть потерпевшей. Рядом с трупом он видел бытовой нож, клинок которого был в крови. Присутствовавший на месте подсудимый пояснил, что это он убил сожительницу, ударив ту один раз тем же ножом.

Фельдшер ОГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» Свидетель №1 подтвердил показания своего коллеги (л.д.63-65).

Оперативный дежурный ОП-1 УМВД России по городу Белгороду Свидетель №2 показал, что 15 августа 2017 года в 14 часов 11 минут от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> «ножевое ранение». При этом последним был сообщён номер телефона, с которого поступил вызов. Он направил по адресу следственно-оперативную группу, после чего позвонил по номеру вызывавшего «скорую». Мужчина представился ФИО1 и сообщил, что зарезал сожительницу (л.д.60-62).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей установлено место совершения подсудимым убийства ФИО5 – кухня <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес><адрес>. При осмотре обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. С места происшествия, в числе прочего, изъяты бытовой нож, соскобы с пола и стола с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также кофта жёлтого цвета (л.д.9-23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что у неё обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева в области первого ребра по окологрудинной линии, с неполным переломом первого ребра и ранением дуги аорты (травма осложнилась скоплением крови в левой плевральной полости – 960 мл жидкой крови, 890 гр. чёрно-красных эластичных свёртков крови; в правой плевральной полости 30 мл жидкой крови), являющиеся компонентами травмы груди, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма груди носит прижизненный характер и является результатом колото-резаного ранения и могла быть получена от однократного воздействия колюще-режущего орудия, причинённого со значительной силой в срок, соответствующий 15 августа 2017 года.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от геморрагического шока, явившегося осложнением вышеуказанной травмы груди. Между причинением потерпев-шей этих повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д.74-89).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на исследование (л.д.100-102).

Проведённой по делу судебно-биологической экспертизой установлено, что на одежде потерпевшей (жёлтой кофте), двух соскобах (с пола и стола), а также на ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО5 (л.д.109-112).

Обнаруженные и изъятые в установленном законом порядке при производстве следственных действий вещества и предметы – бытовой нож; два соскоба с пола и стола с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также кофта жёлтого цвета с наложениями такого же вещества, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.122-125; 126).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Доказательства обвинения суд признаёт достоверными, а фактические данные за-щиты (показания подсудимого в суде о том, что он причинил смерь ФИО5 по неосторожности) – не соответствующими объективным данным по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО5, неубедительны и опровергаются исследованными в суде фактическими данными.

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанный документ составлен в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, он под-писан ФИО1 и лицом, его составившим. Заявление написано добровольно и собственноручно подсудимым.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием защитника. Последнему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, и он был предупреждён о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

По окончании этих следственных действий заявлений и замечаний от подсудимого не поступило.

Показания свидетелей и ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при предъявлении первоначального обвинения, согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что в ходе совместного употребления спиртного между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора и у подсудимого из-за неприязни к последней возник прямой умысел на её убийство. С этой целью он умышленно нанёс один удар ножом в грудь потерпевшей.

К показаниям же последнего, данными им в суде, о том что он не желал причинения смерти ФИО5, суд относится с недоверием, полагая, что таким способом ФИО1 желает смягчить установленную уголовным законом ответственность за умышленное убийство.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел неизбежность и желал наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – нанесение со значительной силой удара бытовым ножом в жизненно-важный орган человека – грудь, от которых образовались телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО5 на месте.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь ФИО2 к потерпевшей, возникшая в процессе выяснения отношений на почве ревности и совместного употребления алкоголя.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другой материальный закон, в том числе и на ст.109 ч.1 УК РФ, как предложила защита, не имеется.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 был и остаётся психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты> В момент совершения преступления последний пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.118-120).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, а также данные о личности ФИО1.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого ФИО1, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной агрессивного поведения последнего, послужило поводом для возникновения с ФИО5 ссоры и привело к столь трагическим последствиям в виде смерти потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка; явку с повинной; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов бригады «скорой помощи»); а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (оплата похорон погибшей и ритуальных услуг) (л.д.184; 134; 31-37).

Подсудимый положительно характеризуется с места проживания и администрацией следственного изолятора (л.д.183; 191).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, оснований для признания их исключительными и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом не усмотрено.

Определяя наказание, суд убеждён в необходимости назначить последнему дополни-тельное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять с 13 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания следует зачесть время предварительного содержания под стражей ФИО1 в период с 15 августа по 12 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: бытовой нож; два соскоба с пола и стола с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также кофту жёлтого цвета на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ следует уничтожить как орудие убийства, а также как не истребованные и не представляющие ценности предметы (л.д.126).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи в суде по назначению составили 1 650 рублей. На основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с ФИО1, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

В период отбытия дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 07 часов; не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 августа по 12 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: бытовой нож; два соскоба с пола и стола с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также кофту жёлтого цвета – уничтожить (л.д.126).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде в сумме 1 650 рублей взыскать с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Д. Захаров

Справка: приговор вступил в законную силу 19.02.2018 года.