Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-6543/2016;)~М-5307/2016 2-6543/2016 М-5307/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.

при секретаре Мазяр К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в курсе евро,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в котором указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ему было отказано во взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП < адрес > УФССП по Калининградской области в размере < ИЗЪЯТО > руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере < ИЗЪЯТО > руб.. Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП < адрес > УФССП по Калининградской области в рамках исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от < Дата > и решения Советского городского суда Калининградской области от < Дата >, в связи с которыми истцу был причинен вред на общую сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., в том числе: денежные средства эквивалентные < ИЗЪЯТО > евро в счет возмещения задолженности по выплате компенсационного вознаграждения по решению суда от < Дата >; < ИЗЪЯТО > евро в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > по решению суда от < Дата >; < ИЗЪЯТО > евро в счет уплаты процентов за период с < Дата > по день фактического исполнения денежного обязательства либо на день подачи иска в суд из расчета средней ставки по краткосрочным валютным кредитам < ИЗЪЯТО >% годовых, исчисленные на сумму долга. Истец указал, что суд апелляционной инстанции от < Дата > нашел доказанным тот факт, что возможность взыскания в пользу Зозули присужденных ему решениями суда денежных сумм утрачена, в связи с незаконным снятием ареста с имущества должника и не обеспечением сохранности арестованного имущества. Утрата данной возможности получения присужденного с должника составила для него убытки и установила наличие всех необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице ФССП России. При этом размер взыскиваемых убытков составил < ИЗЪЯТО > руб. из расчета < ИЗЪЯТО > по курсу, зафиксированному истцом на момент обращения в суд с иском – < Дата >. Вместе с тем из содержания решения суда от < Дата > с ФИО9. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > евро на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней ставки по краткосрочным валютным кредитам < ИЗЪЯТО >% годовых, исчисляемые на сумму долга на день платежа и < ИЗЪЯТО > руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также истец указал, что апелляционным определением от < Дата > в его пользу взысканы только денежные средства в счет основного долга в размере < ИЗЪЯТО > евро (по решению Советского городского суда Калининградской области от < Дата >) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с < Дата > по < Дата > в сумме, эквивалентной < ИЗЪЯТО > евро (по решению Советского городского суда Калининградской области от < Дата >). В связи с чем считает, что поскольку указанные решения суда судебным приставом-исполнителем не были исполнены, вина которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, неправомерная задержка его исполнения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации ему как взыскателю, которому причинен вред нарушением этого права. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > было исполнено Министерством финансов Российской Федерации < Дата >. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания в его пользу также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней ставки по краткосрочным валютным кредитам < ИЗЪЯТО >% годовых, исчисляемые на сумму долга в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > евро или < ИЗЪЯТО > руб. (по курсу евро на < Дата >). Также истец указал, что судом апелляционной инстанции были взысканы в его пользу убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб. из < ИЗЪЯТО > по курсу евро зафиксированному на момент обращения в суд с иском в размере < ИЗЪЯТО > руб. Согласно сведениям Центрального банка РФ курс евро по отношению к рублю РФ по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО > руб., в связи с чем истец считает, что в его пользу также подлежит взысканию разница в курсах евро в размере < ИЗЪЯТО > руб. из < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > руб., разницу в курсе евро в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что с аналогичными требованиями истец уже обращался и денежные средства в счет возмещения ущерба ему были выплачены. Тот факт, что действия пристава повлияли на наличие убытков установлено судом. Курсовая разница не может свидетельствовать о причинении истцу убытков по иску. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства по выплате взыскателю процентов, поскольку не является должником по исполнительному производству.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате комиссионного вознаграждения в сумме < ИЗЪЯТО > руб., что эквивалентно < ИЗЪЯТО > евро по курсу в день вынесения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > евро на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней ставки по краткосрочным валютным кредитам < ИЗЪЯТО >% годовых, исчисляемые на сумму долга в сумме, эквивалентной евро на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

По вышеуказанным решениям суда в ОСП < адрес > были возбуждены исполнительные производства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП < адрес > УФССП России по Калининградской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, взыскано в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере < ИЗЪЯТО > руб.. При этом судебной коллегией был установлен доказанным тот факт, что возможность взыскания в пользу Зозули присужденной ему решениями суда денежной суммы утрачена, и это обстоятельство состоит в причинной связи с незаконным снятием ареста с имущества должника, не обеспечением сохранности арестованного имущества. Утрата возможности получения присужденного с должника составляет для истца убытки. Также судебная коллегия полагала, что имеются все необходимые условия для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице ФССП России. При этом эти убытки составляют < ИЗЪЯТО >. по курсу зафиксированному истцом на момент обращения в суд с иском.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 < Дата > была перечислена взысканная по решению суда апелляционной инстанции от < Дата > сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб., то есть в установленные законодательством сроки.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > уже был определен размер вреда, причиненный ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы разницы в курсе евро по отношению к рублю в размере < ИЗЪЯТО > руб., поскольку каких-либо денежных обязательств между ФИО1 и ответчиками не имелось. Обязанность ответчиков возместить вред возникла в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: