Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020 г.

УИД 19RS0006-01-2020-001030-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 16 октября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» (далее по тексту – ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ответчик) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, Бейского района, Республики Хакасия, была вызвана скорая медицинская помощь (далее по тексту - СМП) ФИО4, находящемуся по адресу: <адрес>, который жаловался на подъем температуры тела до 39 градусов, кашель и утомляемость при физической нагрузке. На вызов прибыла медицинская сестра Табатской врачебной амбулатории ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО5, которая поставила диагноз «острый тонзиллит», но при этом больной не был освидетельствован и госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4, ему вновь была вызвана СМП, вызов передан фельдшеру Табатской врачебной амбулатории ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО6 После осмотра ФИО4 был транспортирован в < > врачебную амбулаторию, а затем в 11 часов 25 минут госпитализирован по экстренным показаниям в ГБУЗ РХ «<адрес> больница». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4 был транспортирован и доставлен бригадой санитарной авиации в реанимационное отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». Диагноз при поступлении: «Внебольничная тотальная правосторонняя пневмония, тяжелое течение. < >

В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета России по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинской сестры Табатской врачебной амбулатории ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на прекращение указанного уголовного дела по реабилитирующему основанию, по мнению истиц, в возникшей ситуации при наличии факта оказания ФИО4 ненадлежащей медицинской помощи, состоящего в косвенной причинно- следственной связи с наступившей смертью, имеются правовые основания для привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае экспертами при проведении в рамках производства по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы установлены грубые дефекты организации экстренной медицинской помощи, допущенные администрацией ГБУЗ РХ «<адрес> больница», связанные с установлением ДД.ММ.ГГГГ ошибочного диагноза ФИО4 и оказанием экстренной медицинской помощи с существенным запозданием по времени. Экспертами отмечено, что при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи ФИО4 в полном объеме (в случае госпитализации ФИО4 в реанимацию сразу после первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ вероятность избежать наступления смертельного исхода повышалась и вероятность благоприятного исхода сохранялась. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что между выявленными дефектами оказания экстренной медицинской помощи, допущенными во время оказания помощи ФИО4 медицинским персоналом ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ. при его первичном обращении за медицинской помощью, и наступившей смертью ФИО4 имеется причинно-следственная связь, но она не имеет прямого характера (является косвенной) поскольку допущенные дефекты не являлись причиной смерти, а послужили негативным условием протекания заболевания и исключили возможность прервать патологический процесс, предотвратить наступление смерти пациента. Необходимо отметить, что как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствуют о вине медицинского учреждения при оказании потерпевшему ненадлежащей медицинской помощи, различия заключаются лишь в степени вины. Наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими фатальными последствиями, является основанием для вывода о причинении вреда ответчиком. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ РХ «<адрес> больница» смертью ФИО4 не исключает гражданско-правовую ответственность за некачественно оказанную помощь. Учитывая, что по результатам проведения служебных проверок, судебно-медицинских экспертиз, установлен факт оказания ФИО4 медицинской помощи ненадлежащего качества, состоящей в косвенной связи с его смертью, можно прийти к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истицам морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Истица ФИО1 является супругой умершего ФИО4 и проживала с ним совместно с 1983 года до момента смерти. Истица ФИО2 является дочерью умершего, а ФИО3 приходилась падчерицей ФИО4 Истицы ФИО2 и ФИО3 после переезда от родителей и создания своих семей сохраняли с отцом (отчимом) доверительные, родственные отношения, характеризующие взаимной заботой и поддержкой. Смерть мужа и отца (отчима) для истцов явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Боль утраты близкого человека невосполнима, в результате чего истицы испытывают чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Истицы потеряли самого близкого родственника, смерть которого можно было избежать при надлежащем оказании медицинской помощи. Действиями медицинского персонала по неоказанию своевременной медицинской помощи ФИО4, лично истицам причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку истицы вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого человека. В результате неквалифицированного оказания ДД.ММ.ГГГГ экстренной медицинской помощи, истицы потеряли самого близкого человека - мужа и отца, в связи с чем испытали глубокие потрясения, сильную душевную боль. Действиями (бездействием) ответчика истицам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, эмоциональных расстройствах, вызванных смертью близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, которые оценены истцами в < > рублей. Просят суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» в пользу истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда < > рублей, каждой истице по < > рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив суду, что с мужем проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ г.. Утром ДД.ММ.ГГГГ. муж стал чувствовать себе плохо, слабость и повышение температуры тела до 39 градусов, которая держалась около 3-4 дней. Она позвонила дочери ФИО2, последняя вызвала скорую медицинскую помощь (далее - СМП), на вызов приехала медсестра < > врачебной амбулатории ФИО7, которой было указано на симптомы, а также на продолжительность недомогания пациента около 3-4 дней. Медсестра выставила диагноз «острый тонзиллит», поставив мужу жаропонижающий укол, оставила свой номер телефона, сказав, что если состояние ухудшится, они могут ей позвонить, также указав, что необходимо вызвать врача на дом и приобрести противовирусные препараты. < >

Истица ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что проживает в <адрес> отдельно от родителей, у неё своя семья, с родителями хорошие отношения, в 2018 г. мать ей помогала ухаживать за ребенком. О том, что отец заболел и чувствует слабость, а также повышена температура, она знала, поскольку в телефонном режиме всегда общалась с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что отцу плохо. После этого она (Зинович) вызвала по телефону СМП, вечером ДД.ММ.ГГГГ мать приехала к ней в Саяногорск, а отец остался дома в <адрес>. Мать ей рассказала, что приезжала медсестра, поставила укол, сказала, чтобы вызывали врача. ДД.ММ.ГГГГ утром ни она, ни мать не могли дозвониться до отца. Маме, около 11 часов позвонил сосед, сказал, что отцу совсем плохо и его увезли в больницу. Позже ей позвонила сестра ФИО3 и пояснила, что отцу плохо, врачи не могут справиться самостоятельно и вызвали санавиацию, чтобы доставить отца в республиканскую больницу. Она с сестрой всегда были на связи в телефоном режиме и узнавали о состоянии здоровья отца. О том, что отец умер в больнице <адрес>, она узнала по телефону, когда позвонили с сестрой ДД.ММ.ГГГГ утром в больницу.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что является падчерицей ФИО4, который её воспитывал с 3-х лет, у них были родственные отношения как отца и дочери, она проживала с матерью и отцом вместе одной семьей,до 2005 г., пока не вышла замуж, отец относился с ней также как и к своей родной дочери ФИО2. < > узнавать о его состоянии. В Бейской ЦРБ ей пояснили, что не могут сами справиться с состоянием отца и вызвали санавиацию для того, чтобы доставить его в республиканскую больницу в <адрес>. Она звонила в больницы и узнавала про состояние отца. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в республиканскую больницу, где сообщили, что отец только что скончался.

Представитель истиц адвокат Попов М.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и, приводя доводы в нем изложенные, указал, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Несвоевременно оказанная первая медицинская помощь ФИО4 способствовала развитию пневмонии, которая привела к необратимым последствиям. Время было упущено, поскольку ФИО8 поставила ошибочный диагноз, в связи с чем последующее оказание медицинской помощи, после ДД.ММ.ГГГГ не имела своего эффекта. Оказание первичной медицинской помощи в соответствии содействующим законодательством, при пневмонии исчисляется несколькими часами. За бездействия ФИО8, а именно грубые дефекты оказания медицинской помощи, несет ответчик - Бейская ЦР. При надлежащем оказании помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, вероятность наступления таких последствий, как летальный исход, была минимальная.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на требования законодательства, пояснила, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит учесть, что выявленные заключениями экспертиза дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинной следственной связи. В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью, приказ МЗ СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО4 последовала от заболевания внебольничной правосторонней деструктивной фибринозно – лейкоцитарной бронхопневмонии с абсцедированием и фибринозным плевритом, осложненной развитием дыхательной недостаточности сепсиса на фоне хронической обструктивной болезни легких. У ФИО4 имелись другие патологические причины, которые способствовали развитию смертельного исхода. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГКУ СК России по <адрес> и Республике Хакасия вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Требования истцов основаны на неверном толковании норм материального права, просит суд в удовлетворении исковых требований оказать.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в ее действиях не было ошибки по оказанию первой медицинской помощи, дополнительно пояснила, что на момент выезда к пациенту оснований для его госпитализации не было. Бабкин вставал, разговаривал, его состояние было удовлетворительное. Она поставила ему жаропонижающий укол, оставила свой номер телефона, на тот случай, что если состояние ухудшится, Б-ны звонили ей или в СМП. Являясь медсестрой < > ФАП, она действовала по инструкции, выехала на вызов и после осмотра пациента позвонила на пульт СМП и сообщила о его удовлетворительном состоянии. Указала, что действительно самостоятельно установила < >».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 - адвокат Лепехин В.Н. действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в действиях медучреждения, а также медсестры Табатского ФАПа нет нарушения оказания медпомощи пациенту ФИО9. ФИО9 имел ряд сопутствующих заболеваний, < >, много лет был курильщиком, занимался самолечением, не соблюдал постельный режим. Несвоевременное обращение больного в медучреждение, а также продолжительность болезни не один день, способствовали наступлению таких последствий.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Хакасия, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истиц, представителей сторон, третье лицо и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 21 ст. 2 указанного закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 закона).

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 60 ГПК РФ, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

Согласно ст.14 Семейного кодекса РФ к понятию близкие родственники отнесены родственники по восходящей и нисходящей линии: родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, а также полнородные и неполнородные (имеющих общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия Бейский район, <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА № ФИО1 состояла в браке с ФИО4 в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия истицы до брака ФИО12.

Истица ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается паспортными данными.

Согласно свидетельству о рождении истица по рождению ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родителями которой являются ФИО4 и ФИО1.

В связи с заключением брака ФИО13 сменила фамилию на Зинович, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспортных данных истицы ФИО3 следует, что она зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, Центральный мкрн,<адрес>.

Из свидетельства о рождении № № следует, что истица по рождению ФИО14, ее матерью указана ФИО15.

ФИО14 в связи с заключением брака с гр.ФИО16 сменила фамилию на Плыгун, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> Республики Хакасия.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа ГБУЗ РХ «Бейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», во исполнение приказа Минздрава Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» в связи с обращением ФИО3 по оказанию медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» проведено служебное расследование комиссией под председательством ФИО17 заместителя главного врача по лечебной части, комиссией было установлено: ДД.ММ.ГГГГ ода в 10 час. 35 минут медицинской сестрой по приему и передачи вызовов через № принят вызов от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> по поводу повышения температуры тела < >

Актом от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в связи с обращением ФИО3 по факту смерти ФИО4 было установлено, что имеются замечания в организации экстренной и неотложной помощи в ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, неотложная медицинская помощь оказывалась средним медицинским работником на основании приказа главного врача ГБУЗ РХ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №А «Об организации оказания неотложной помощи и доврачебной медицинской помощи населению Бейского района». Имело место недооценка состояния тяжести пациента. Не в полном объеме проведены диагностические исследования. Также установлено, что имелись дефекты оформления медицинской документации, отсутствовало согласие на медицинское вмешательство ФИО4 в карте вызова скорой медицинской помощи №. Оказание медицинской помощи пациенту ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ соответствует клиническим рекомендациям по диагностике, лечению тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых и региональному приказу по оказанию медицинской помощи при критических состояниях болезней органов дыхания. Служебное расследование проведено комиссией Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

По данному факту, в связи с обращением Саяногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РХ по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4 в < > врачебной амбулатории, Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «<адрес> больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Минздравом РХ бессрочно. ГБУЗ РХ «<адрес> больница» имеет в своем составе ряд обособленных структурных подразделений без права юридического лица, в том числе Табатскую врачебную амбулаторию, расположенную по адресу: <адрес>. Проверка установила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:35 согласно «Журналу регистрации экстренных обращений за медицинской помощью из населенных пунктов» медицинской сестрой по приему передачи вызовов через «112» принят вызов от пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживавшего <адрес>, с жалобами на повышение температуры тела до 39С в течение 3-х дней. Согласно «Книги записи вызовов врачей на дом» < >

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений федерального и регионального законодательства, причин, способствующих их совершению. Предписание исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Бюро судебно – медицинской экспертизы, комиссия пришла к выводам, что причинной смерти ФИО4 явилась правосторонняя тотальная гнойно-фибринозная пневмония, осложнившаяся сердечно – легочной недостаточностью, гипоксическим отеком головного мозга, инфекционно токсическим шоком. В процессе оказания медицинской помощи ФИО4 медицинской сестрой ФИО5 установлен дефект оказания неотложной медицинской помощи, обусловленный выполнением обязанностей, не соответствующих квалификации медицинской сестры общей практики. Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного ФИО5 проводила диагностику и лечение заболевания, заполнение медицинской карты с осмотром пациента ФИО4, что не входит в должностные обязанности медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). Также имеет место несоответствие между п.10 Приложения 1 Приказа МЗ Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях организации неотложно медицинской помощи», согласно которому выезд к пациенту по оказанию неотложной медицинской помощи осуществляется выездной бригадой, в состав которой входит врач или фельдшер и п.4 Приложения 1 к Приказу ГБУЗ РХ «<адрес> больница» №А от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено, что неотложная помощь оказывается …фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием. < >

Суд принимает во внимание, что по материалам уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту оказания некачественной медицинской помощи ФИО4 проведена повторная комиссионная судебно – медицинская экспертиза в МЗИО «Иркутское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения медицинских документов, материалов дела, комиссия пришла к следующим выводам: смерть ФИО4 последовала от заболевания внебольничной правосторонней деструктивной фибринозно – лейкоцитарной бронхопневмонии с абсцедированием и фибринозным плевритом, осложненной развитием дыхательной недостаточности сепсиса на фоне хронической обструктивной болезни легких. Хроническая обструктивная болезнь легких – это хроническое медленно прогрессирующее воспалительное заболевание, течение которого характеризуется периодически возникающими обострениями, возникающее под воздействием различных факторов агрессии. Главным фактором риска является курение. Не установлено фактов причинения вреда здоровью ФИО4 медицинскими работниками Табатского ФАПа, ГБУЗ РХ «Бейская РБ» или ГБУЗ РХ «Хакасская Республиканская клиническая больница им.Рямишевской Г.Я.», так как имевшиеся дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО4 в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефекты, допущенные медицинским персоналом Табатского ФАПа Бейской РБ в ходе первичного осмотра (вызов на дом) от 23.09.2018г. При наличии тяжелого заболевания бронхолегочной системы (правосторонней деструктивной пневмонии) медицинским персоналом устанавливается ошибочный диагноз: "Острый тонзиллит". Отсутствие правильного диагноза на уровне оказания медицинской помощи ФИО4 в Табатском ФАПе Бейской РБ в данном случае расценивается экспертной комиссией как расхождение клинического и патологоанатомического (морфологического диагнозов) второй категории, т.е. установление правильного диагноза на данном этапе было возможно, однако диагностическая ошибка, возникшая по объективным и субъективным причинам, существенно не повлияла на исход заболевания. К объективным причинам ошибочного диагноза следует отнести: проведение обследования больного ФИО4 непрофильным специалистом (средним медицинским персоналом), которая не имела объективной возможности надлежащей (правильной) оценки состояния пациента ФИО4 (по причине отсутствия необходимой подготовки), в том числе правильно оценить аускультативную картину в легких. От специалиста со средним медицинским образованием (в силу грубых дефектов организации медицинской помощи, допущенных администрацией ГБУЗ РХ «<адрес> больница») в данной ситуации требовалось оказать врачебную помощь - провести объективное обследование больного и на основании только физикальных данных установить предварительный клинический диагноз, что мог сделать только врач. К субъективным причинам постановки ошибочного диагноза следует отнести: отсутствие полноценно собранного анамнеза; недооценку медицинским персоналом имеющихся симптомов пневмонии: повышение температуры тела до 39 градусов; вялость; адинамия; одышка; отказ от экстренной госпитализации.

Дефекты, допущенные медицинским персоналом терапевтического отделения ГБУЗ РХ "<адрес> больница" при оказании медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует консультация пульмонолога; не выполнена рентгенография грудной клетки (сделана флюорография).

Дефекты, допущенные медицинским персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Рямишевской» при оказании медицинской помощи ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: первичный осмотр профильным специалистом (терапевтом) произведен только через 2,5 часа после поступления ФИО4 в медицинское учреждение; отсутствует консультация пульмонолога. Экспертная комиссия отмечает, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ всех этапах оказания медицинской помощи ФИО4 имели место нарушения требований нормативных документов М3 РФ, однако эти дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента ФИО4

В результате грубых дефектов организации экстренной медицинской помощи допущенных администрацией ГБУЗ РХ «<адрес> больница» (оказание медицинской помощи специалистом, не имеющим соответствующей для данного вида деятельности специальной профессиональной подготовки), экстренная медицинская помощь оказана ФИО4 в рамках диагноза тяжелой деструктивной пневмонии, при этом, оказана с существенным запозданием по времени, поэтому экспертная комиссия высказалась о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи (грубых дефектов организации медицинской помощи, допущенных администрацией ГБУЗ РХ «<адрес> больница») и наступлением смерти ФИО4, так как вероятность благоприятного исхода (в случае госпитализации ФИО4 в реанимацию сразу после первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ) все-таки сохранялась.

Ведение пациента ФИО4 в части медикаментозной терапии в полной мере соответствовало требованиям отраслевого стандарта, а допущенные дефекты диагностики не оказали влияния на состояние здоровья ФИО4

Необратимые последствия в состоянии здоровья ФИО4 в виде формирования деструкции (разрушения) легочной ткани и нарастание дыхательной недостаточности, гнойно- резорбтивного истощения, произошли до его госпитализации в ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ГБУЗ РХ «Хакасская Республиканская клиническая больница им.Рямишевской Г.Я.», т.е. медицинскому персоналу медицинского учреждения пришлось оказывать помощь уже в условиях осложненной тяжелой бронхопневмонии.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по РХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО4 В рамках уголовного дела проведены следственные действия, допрошены потерпевшая, свидетели, назначены экспертизы, с учетом исследованных материалов следователь пришла к выводу, что нет объективных данных указывающих на то, что смерть ФИО4 наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинской сестрой Табатской врачебной амбулатории ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО5, в действиях медицинской сестры Табатской врачебной амбулатории ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в виду отсутствия обязательного признака объективной стороны состава преступления, а именно причинно – следственной связи. Постановлено прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в действиях ФИО5

Согласно протоколу патолого – анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в возрасте 65 лет поступил в ГБУЗ РХ «РКБ им.Г.Я.Ремишевской» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с диагнозом «внебольничная тотальная пневмония», умер ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут. Установлен патолого – анатомический диагноз: основное заболевание: правосторонняя тотальная гнойно – фибринозная пневмония, фибринозный плеврит, перицессурит. Осложнения основного заболевания – эндогенная интоксикация: тромбы в сосудах микроциркуляции внутренних органов. Отек легких. Отек головного мозга. Причинна смерти – эндогенная интоксикация, правосторонняя гнойная пневмония.

Суд принимает во внимание заключение специалистов ФИО18 и ФИО19 которые исследовав представленные документы, с учетом поставленным перед ними вопросов, пришли к заключению, что установить причину смерти гр.ФИО4 не представляется возможным. С момента осмотра больного медсестрой ФИО5 до момента его госпитализации прошли сутки, не понятно, насколько фатальными были изменения в легких на момент осмотра ФИО8, учитывая тот факт, что болел он с ДД.ММ.ГГГГ При оказании медицинской помощи больному ФИО4 имело место выполнение обязанностей, не соответствующих квалификации медицинской сестры общей практики. Согласно медицинской карте амбулаторного больного, ФИО5 проводила диагностику и лечение заболевания, заполнение медицинской карты Ф025/у с осмотром пациента ФИО4, что не входит в должностные обязанности медицинской сестры врача общей практики. Имеются не соответствия Приказа МЗ РХ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10 Приложения 1 «О мероприятиях организации неотложной медицинской помощи», согласно которому выезд к пациенту по оказанию неотложной медицинской помощи осуществляется выездной бригадой, в состав которой входит врач или фельдшер, в пункте 4 Приложения 1 к Приказу ГБУЗ РХ «<адрес> больница» №А от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что неотложная помощь оказывается «…фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием», что по сути позволяло ФИО5 оказывать неотложную медицинскую помощь больному ФИО4 Учитывая не полному исследования представленных на экспертизу материалов (не исследован протокол патолого – анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ), скудность просмотренного гистологического материала, отсутствие оценки состояния больного ФИО4, на момент его первичного осмотра медицинской сестра ФИО5 с учетом того, что он болел уже около одной недели с ДД.ММ.ГГГГ установить прямую причинно – следственную связь с допущенными нарушениями оказания медицинской помощи больному ФИО4 медицинской сестрой ФИО5 и наступлением смерти больного не представляется возможным. В связи с отсутствием прямой причинно – следственной связи между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи больному ФИО4 медицинской сестрой ФИО5 и наступлением смерти больного ФИО20, её действия не могут рассматриваться, как дефект в оказании медицинской помощи. Согласно Приказа МЗи СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.25 «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», однако учитывая отсутствие прямой причинно – следственной связи между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи больному ФИО4 медицинской сестрой ФИО5 и наступлением смерти больного ФИО4 и соответственно отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи вред здоровью причиненный гражданину ФИО4, не устанавливается. В данном случае следовало бы применить п.24 «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» Приказа МЗи СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все противоречия, имеющиеся в судебно – медицинской экспертизе «Заключение комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 могут быть устранены путем проведения повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы, с изучением протокола патолого – анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте вызова № бригады неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Табатской врачебной амбулатории: «... Прием вызов 08-30. Приезд на вызов 09-10, окончание вызова 09-25. Больной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> вызова: ухудшение самочувствия, одышка, слабость, недомогание. Жалобы на одышку в покое, повышение температуры тела до 39 в течение 4-х дней, влажный кашель, недомогание, общую слабость, отсутствие аппетита. < >

Из статистической карты выбывшего из стационара ГБУЗ РХ «<адрес> больница» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что < > пульмонолога.

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «<адрес> больница» «Об организации оказания неотложной и доврачебной медицинской помощи населению Бейского района» утверждено Положение об организации оказания неотложной и доврачебной медицинской помощи населению Бейского района в структурных подразделениях ГБУЗ РХ «Бейская РБ», порядок оказания неотложной медицинской помощи, а также условия и порядок оказания доврачебной медицинской помощи, оказываемой медицинскими работниками ФАПОВ и ВА ГБУЗ РХ «Бейская РБ».

Условиями и порядком оказания доврачебной медицинской помощи установлено, что по экстренным показаниям медицинская помощь на ФАПах ГБУЗ РХ «Бейская РБ» оказывается фельдшерами, медицинскими сестрами с момента обращения пациента. Время ожидания медицинского работника ФАПа ГБУЗ РХ «Бейская РБ» пациентами не должно превышать двух часов с момента вызова, за исключением детей первого года жизни, вызов должен быть обслужен в течение часа с момента поступления вызова. Табатская врачебная амбулатория включена в перечень структурных подразделений ГБУЗ РХ «Бейская РБ» оказывающих неотложную медицинскую помощь.

Из осмотренных в судебном заседании медицинских амбулаторных, стационарных карт на больного ФИО4 следует:

- согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РХ «Бейская РБ» на имя ФИО4 последняя запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на дом. Жалобы на периодическое повышение температуры до 39 градусов, которую снижал парацетамолом, появление сухого кашля, быструю утомляемость при выполнении домашних дел. < >

- из медицинской карты ГБУЗ РХ «Бейская РБ» № стационарного больного ФИО4 следует, < >

- из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РХ «имени Г.Я.Ремишевской» следует, что ФИО4 < >

-в медицинской карте б/н пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РХ Бейская РБ на имя ФИО4 последняя запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ прием к врачу < >

В соответствии с Уставом ГБУЗ РХ «<адрес> больница» создано как лечебно-профилактическое учреждение и принято в государственную собственность Республики Хакасия. Учредителем является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Хакасия. Пунктом 1.14 определено, что в своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, Конституцией РХ, закона Республики Хакасия, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ РХ «<адрес> больница» имеет в своем составе ряд обособленных структурных подразделений без права юридического лица, в том числе Табатскую врачебную амбулаторию, расположенную по адресу: 655796, Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Согласно приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО5 переведена медицинской сестрой Табатской врачебной амбулатории.

Ранее на основании приказа по Бейской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в Бейскую ЦРБ на должность патронажной медсестры Табатской врачебной амбулатории.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУЗ РХ <адрес> больница, в лице главного врача ФИО21 и ФИО5, ФИО5 принята на < >

Из должностной инструкции медицинской сестры (Табатская врачебная амбулатория), утвержденной главным врачом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, следует медицинская сестра оказывает доврачебную медицинскую помощь, осуществляет забор биологических материалов для лабораторных исследований. Осуществляет уход за больными в медицинской организации и на дому. Осуществляет стерилизацию медицинских инструментов, перевязочных средств и предметов ухода за больными. Ассистирует при проведении врачом лечебно – диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях. Проводит подготовку пациентов к различного рода исследованиям, процедурам, операциям, к амбулаторному приему врача. Обеспечивает выполнение врачебных назначений. Осуществляет учет, хранение, использование лекарственных средств и этилового спирта. Ведет персональный учет, информационную (компьютерную) базу данных состояния здоровья обслуживаемого населения. Руководит деятельностью младшего медицинского персонала. Ведет медицинскую документацию. Проводит санитарно – просветительную работу среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни. Осуществляет сбор и утилизацию медицинских отходов. Осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно – гигиенического режима, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции.

Согласно штатного расписания ГБУЗ РХ «<адрес> больница» в Табатской врачебной амбулатории предусмотрены следующие штатные единицы: врач общей практики –1; медицинская сестра врача общей практики -1; уборщик служебных помещений -2; водитель автомобиля -1.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к медицинской сестре врача общей практики (семейного врача) Табатской врачебной амбулатории ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО5 с приказом ознакомлена лично 26.11.2018г.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с приказом ГБУЗ РХ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зон обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной форме жителям <адрес> возложено на фельдшеров бригады № СМП при Бондаревской врачебной амбулатории. К приказу прилагаются списки медицинских сестер, фельдшеров и водителей уполномоченных осуществлять прием вызовов отделения скорой и неотложной медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что на основании статьи ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить совершение противоправного действия (бездействия) работниками медицинской организации, возникновение негативных последствий для пациента, а также причинную связь между противоправным действием (бездействием) и последствиями.

Из исследованных материалов гражданского и уголовного дел, медицинских документов, объяснений сторон, судом достоверно установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи, допущенные медицинским персоналом ГБУЗ РХ «Бейская РБ», в которую входит медперсонал Табатской врачебной амбулатории, на момент вызова пациентом СМП при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния ФИО4, впоследствии повлекшее его смерть, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая требования истиц к ГБУЗ РХ «Бейская РБ» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В суде с достоверностью установлено, что ответчиком были причинены нравственные и физические страдания истицам, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого им человека их мужа и отца, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений в состоянии его здоровья.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Поскольку между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к причинению вреда здоровью ФИО4 и как, следствие страданиями истиц имеется причинно – следственная связь, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Разрешая требования, суд принимает во внимание, что истица ФИО3 приходится ФИО4 падчерицей, которую он воспитывал как свою родную дочь, однако отношения в семье из объяснений истиц строились на морально этической основе, ФИО4 воспитывал ФИО3 с 3-х лет, она называла его отцом, у них были отношения отца и дочери.

При отсутствии кровной связи закон возлагает обязанность по содержанию как родных детей, так и несовершеннолетних детей супругом от предыдущих браков отношения между пасынками (падчерицами) и отчимом (мачехой) государством признаются наравне с отношениями, которые складываются между детьми и родителями.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что ФИО3 жила в полной семье и воспитывалась ФИО9 как родная дочь, а после её переезда от родителей в связи с созданием своей семьи, продолжала относиться к ФИО9 как к своему родному отцу, о чем свидетельствуют, в том числе и исследованным судом доказательства, а именно, что проверки по факту смерти ФИО9, проводились по обращениям именно дочери ФИО3, которая переживала за отца и испытывала нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что истица ФИО1 проживала со своим супругом ФИО4 с 1984 года по день его смерти, у них были семейные отношения, они воспитали двух дочерей, которые впоследствии вышли замуж и начали проживать отдельно от своих родителей, приезжая к ним на выходные с внуками. Совместная дочь ФИО2 также поддерживала родственную связь со своим отцом, интересовалась его состояние здоровья. В связи со смертью мужа и отца истицы испытывает нравственные страдания.

Данные обстоятельства, о праве истиц на обращение в суд о компенсации морального вреда по причине претерпевания ими нравственных страданий, в связи с утратой ими близкого родственника, не оспаривались в ходе судебного заседания стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО8 и её представителем.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

То, обстоятельство, что в действиях ГБУЗ РХ «Бейская РБ» не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями медицинской сестры ФИО5 и смертью ФИО4 не является основанием для освобождения ГБУЗ РХ «Бейская РБ» от ответственности за установленные дефекты оказания медицинской помощи, которые усугубили тяжесть состояние больного ФИО4

Действиями ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» по оказанию некачественной медицинской помощи мужу и отцу истиц, были нарушены принадлежащие истицам нематериальные блага, личные неимущественные права истиц, в результате чего, супруга и дети претерпевали и претерпевают нравственные страдания.

Суд, при определении компенсации морального вреда в пользу истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, учитывает принципы разумности и справедливости, а так же обстоятельства оказания ответчиком медицинской помощи ФИО4, и обстоятельства наступления его смерти, определяет к взысканию с ГБУЗ РХ «Бейская РБ» в пользу супруги умершего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу дочерей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей каждой, что, по мнению суда, будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные истицам нравственные страдания, за невыполнение медицинским персоналом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» необходимых медицинских мероприятий и допущенных ошибок при диагностировании состояния ФИО4 на момент вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ РХ «<адрес> больница» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.